Мы сами их создаём, сами же в них попадаем, ловушки мышления — коварные, часто невидимые враги, мешающие истинному счастью и радости жизни. Ловушки мышления встают преградой для рациональной, объективной оценки ситуаций и обстоятельств. Порою, мы просто не хотим их замечать и продолжаем отстаивать или держаться за давно устаревшие установки, правила или выбор. И всё бы ничего, если бы эти коварные ловушки не удерживали нас в болоте вчерашней обыденности, надвигая шоры на наши глаза, дабы мы не узрели истинных путей к успеху и всеобщему благополучию.
Самые распространённые ловушки мышления:
1. Ловушка упорного отстаивания первой мысли.
Как говорится: «Первое слово – дороже второго». Это одна из самых коварных ловушек мышления, которая мешает нам произвести рациональную оценку существующих вариантов. Используя эту особенность нашего разума нас легко ввести в заблуждение: так, продавец может назначить завышенную цену за свой товар, и в процессе торга, учитывая первую назначенную цену, мы можем согласиться на цену, чуть меньшую, чем было заявлено в начале. Первое впечатление, первая идея, предположение или сведения прочно закрепляются в нашем разуме, мешая нам сделать выбор в пользу других вариантов.
Как избежать этой ловушки мышления: Рассмотрите проблему с разных сторон и не держитесь за первую попавшуюся мысль. Подумайте самостоятельно, прежде чем согласиться с другими, делайте свои собственные выводы. Ищите разные источники информации, и получите столько данных, сколько возможно.
2. Ловушка принятия желаемого за действительное.
Одна из наиболее частых ловушек мышления, когда вы начинаете искать подтверждение желаемому обстоятельству, игнорируя и не желая замечать при этом всё, что этому противоречит. Нередко встречается во взаимоотношениях между людьми, когда один человек не замечает, что в отношениях наступает разлад, наивно полагая, что всё идёт так, как это ему хотелось бы. Или точнее он замечает только то, что бы ему хотелось видеть, не придавая значения тому, что не входит в его планы или не соответствует его желаниям. Кстати говоря, в ловушку принятия желаемого за действительное часто попадают люди, вставшие на путь позитивного мышления.
Как избежать этой ловушки мышления: Рассмотрите информацию, которая противоречит желаемому обстоятельству. Проверяйте все данные с одинаковой строгостью. Чтобы быть более объективным в выборе своих действий, найдите человека, которого вы уважаете, и совместно разберитесь в сложном для вас вопросе.
3. Ловушка ложного контроля.
Каждый из нас стремится контролировать свою жизнь, однако, иногда мы переоцениваем свои способности в контроле над нею. Такой подход свойственен некоторым игрокам «лото», привычно надеющимся, что следующий номер, который выпадет из контейнера с шарами, будет именно их номером. Вероятно, они забывают, что даже если они способны влиять мыслью на исход некоторых событий, на выпадение определённой комбинации цифр надеется и масса других людей. Попадая в такую ловушку мышления, мы также забываем о том, что наши способности контроля погоды, правительственных решений, поведения других людей либо крайне малы, либо совершенно не развиты. Когда же ситуация по естественным причинам выходит из под нашего контроля, мы начинаем испытывать гнев и разочарование.
Как избежать этой ловушки мышления: Прежде всего, вам необходимо принять, что жизнь состоит из случайностей, не всё и не всегда вы можете в ней контролировать. Вы можете выиграть миллион долларов, а можете не выиграть миллион долларов, и либо вы относитесь к этому спокойно, либо впускаете в свою жизнь бесконечное беспокойство за своё благополучие.
4. Ловушка переживания прошлого.
Ловушка переживания прошлого может проявляться в двух формах – когда вы вновь и вновь переживаете счастливые моменты жизни, полагая, что всё хорошее уже прошло, и когда вы возвращаетесь к негативным воспоминаниям, позволяя себе думать, что не способны повернуть жизнь к лучшему. Коварство ловушки заключается в отсутствии с вашей стороны планов и действий, направленных на преображение вашей жизни, в результате чего вы продолжаете вновь и вновь возвращаться в прошлое, испытывать недовольство нынешней жизнью и неверие в светлое будущее.
Как избежать этой ловушки мышления: Жизнь очень редко бывает только белой или только чёрной, так и в вашем прошлом наверняка присутствовали и хорошие и плохие моменты. Начните вспоминать и о них. Придите к пониманию того, что ваша прошлая жизнь была лишь очередным шагом к вашему настоящему, в котором строится начало для вашего будущего, того будущего, которое вы можете сделать ещё лучше.
5. Ловушка преувеличения.
Людям свойственно преувеличение проблем, ситуаций и обстоятельств. Казалось бы, малозначительная вещь способна целый день, неделю, а то и всю жизнь терзать человека, ущемлять его самомнение и уважение к себе. Порою, даже вскользь услышанное слово, перебранка с продавщицей на рынке или последние новости становятся причиной бессмысленных переживаний, могущих испортить настроение на целый день. В более тяжёлых случаях преувеличению подвергается невысокий рост, избыточный вес, форма носа, или любые другие «недостатки». Так, вместо того чтобы взять ответственность за свою жизнь в свои руки, человек перекладывает её на ошибки прошлого, отсутствие нужного образования, или внешние признаки, которые, по его мнению, далеки от идеала. Однако такой подход оказывается крайне неэффективным.
Как избежать этой ловушки мышления: Прежде всего, вам необходимо понять, что вы сами делаете «из мухи слона», называя незначительное обстоятельство проблемой всей своей жизни. Относитесь к так называемым проблемам как к норме жизни, и они, скорей всего перестанут казаться вам столь значительными. Старайтесь сосредотачиваться не на самой проблеме, а на способах её решения, тем самым вы сэкономите свою психическую энергию и увеличите эффективность своих действий.
По моему скромному мнению, любой ловушки мышления, а здесь была перечислена лишь незначительная их часть, можно избежать с помощью повышения уровня осознанности и развития умения контролировать свои мысли. С этими навыками вам скорей всего не придётся изучать всех возможных ловушек мышления и стратегий их преодоления, вы без труда научитесь распознавать их и обходить стороной. Ну а если вы хотите узнать больше о существующих ловушках мышления, рекомендую прочитать книгу Ирины и Александра Медведевых «40 основных психологических ловушек и способы избежать их».
Чип Хиз, Дэн Хиз
Ловушки мышления. Как принимать решения, о которых вы не пожалеете
Chip Heath and Dan Heath
Decisive
How to Make Better Choices in Life and Work
Издано с разрешения Chip Heath and Dan Heath c/o Fletcher & Company и Andrew Nurnberg Literary Agency
© Chip Heath and Dan Heath, 2013. All rights reserved.
© Перевод на русский язык, издание на русском языке, оформление. ООО «Манн, Иванов и Фербер», 2013
Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
Правовую поддержку издательства обеспечивает юридическая фирма «Вегас-Лекс»
© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)
Эту книгу хорошо дополняют:
Гибкое сознание
Кэрол Дуэк
Искусство объяснять
Ли ЛеФевер
Эмоциональный интеллект
Дэниел Гоулман
Посвящается нашим женам Сьюзен и Аманде: это лучшие решения из всех, что мы приняли
Введение
Шеннон, руководитель небольшой консалтинговой компании, мучительно пытается решить, нужно ли ей увольнять ИТ-директора Клайва. В течение всего прошлого года Клайв не делал ни на йоту больше необходимого минимума. Он вовсе не лишен талантов: умен, умеет придумывать экономичные решения технических проблем, но очень редко проявляет инициативу. Хуже того, у него плохие отношения с коллегами. Во время собраний он часто критикует идеи других, иногда весьма язвительно.
К сожалению, потеря Клайва повлечет за собой краткосрочные проблемы, ведь он лучше кого-либо другого знает, как поддерживать базу данных клиентов компании.
Что бы вы посоветовали? Увольнять или нет?
ЕСЛИ ВЫ СКОНЦЕНТРИРУЕТЕСЬ на тех нескольких секундах, пока раздумывали, то поразитесь, как быстро начало формироваться ваше мнение. Большинство из нас, обдумывая ситуацию Клайва, почувствует себя достаточно информированным, чтобы начать давать советы. Может быть, вы посоветовали бы Шеннон уволить Клайва или, наоборот, дать ему еще один шанс. Но, скорее всего, вы не почувствовали бы никакого замешательства.
«Замечательный аспект психической деятельности – то, что мы редко ощущаем себя в затруднении», – сказал Дэниел Канеман, психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике за исследование способов, с помощью которых человеческие решения отходят от строгой рациональности, предпочтительной для экономистов. В увлекательной книге Thinking, Fast and Slow Канеман пишет о легкости, с которой мы делаем выводы: «Нормальное состояние нашего ума подразумевает, что у вас есть интуитивное мнение почти обо всем, что встречается на пути.
Люди начинают нравиться или не нравиться вам задолго до того, как вы получаете достаточно информации о них. Сами не зная почему, вы доверяете или не доверяете незнакомцам или, не проводя никакого анализа, просто чувствуете, что предприятие непременно окажется успешным» .
Канеман считает: мы торопимся с выводами, поскольку придаем слишком большое значение доступной взгляду информации и не обращаем внимания на то, что скрыто от глаз. Он формулирует так: «То, что я вижу, – это все, что здесь есть». Придерживаясь визуальной метафоры Канемана, мы будем говорить об эффекте «прожектора» (вспомните, как прожектор в театре концентрирует наше внимание на том, что попадает в конус света).
Вышеприведенная ситуация с Клайвом – пример эффекта прожектора. Получив информацию – а она минимальна: он не инициативен, плохо общается с людьми, и босс может его выгнать, – мы сразу же начали делать выводы.
Но прожектор высвечивает лишь небольшое пятно. За его пределами все в тени. Так и в ситуации с Клайвом: мы не думаем, что следовало бы задать несколько очевидных вопросов. Например, вместо того чтобы выгонять Клайва, почему бы не изменить его должностные обязанности, чтобы они лучше соответствовали его сильным сторонам (он же умеет находить экономичные решения)? Может, Клайву было бы полезно поработать с наставником, который помог бы ему установить более амбициозные цели и снизить уровень претензий к другим?
А если мы копнем глубже и вдруг обнаружим, что коллеги Клайва восхищаются его твердыми и прямыми высказываниями (может, он является ИТ-версией доктора Хауса)? И что заставляет нас думать, будто впечатление Шеннон о Клайве соответствует действительности? Вдруг она отвратительный менеджер? Когда мы перемещаем прожектор из стороны в сторону, ситуация получает другое освещение. Невозможно даже надеяться, что мы примем оптимальное решение по поводу Клайва, пока не начнем перемещать прожектор. Тем не менее мы постоянно так поступаем.
Чип Хиз, Дэн Хиз
Ловушки мышления. Как принимать решения, о которых вы не пожалеете
Chip Heath and Dan Heath
Decisive
How to Make Better Choices in Life and Work
Издано с разрешения Chip Heath and Dan Heath c/o Fletcher & Company и Andrew Nurnberg Literary Agency
© Chip Heath and Dan Heath, 2013. All rights reserved.
© Перевод на русский язык, издание на русском языке, оформление. ООО «Манн, Иванов и Фербер», 2013
Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
Правовую поддержку издательства обеспечивает юридическая фирма «Вегас-Лекс»
© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)
Эту книгу хорошо дополняют:
Гибкое сознание
Кэрол Дуэк
Искусство объяснять
Ли ЛеФевер
Эмоциональный интеллект
Дэниел Гоулман
Посвящается нашим женам Сьюзен и Аманде: это лучшие решения из всех, что мы приняли
Введение
Шеннон, руководитель небольшой консалтинговой компании, мучительно пытается решить, нужно ли ей увольнять ИТ-директора Клайва. В течение всего прошлого года Клайв не делал ни на йоту больше необходимого минимума. Он вовсе не лишен талантов: умен, умеет придумывать экономичные решения технических проблем, но очень редко проявляет инициативу. Хуже того, у него плохие отношения с коллегами. Во время собраний он часто критикует идеи других, иногда весьма язвительно.
К сожалению, потеря Клайва повлечет за собой краткосрочные проблемы, ведь он лучше кого-либо другого знает, как поддерживать базу данных клиентов компании.
Что бы вы посоветовали? Увольнять или нет?
ЕСЛИ ВЫ СКОНЦЕНТРИРУЕТЕСЬ на тех нескольких секундах, пока раздумывали, то поразитесь, как быстро начало формироваться ваше мнение. Большинство из нас, обдумывая ситуацию Клайва, почувствует себя достаточно информированным, чтобы начать давать советы. Может быть, вы посоветовали бы Шеннон уволить Клайва или, наоборот, дать ему еще один шанс. Но, скорее всего, вы не почувствовали бы никакого замешательства.
«Замечательный аспект психической деятельности – то, что мы редко ощущаем себя в затруднении», – сказал Дэниел Канеман, психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике за исследование способов, с помощью которых человеческие решения отходят от строгой рациональности, предпочтительной для экономистов. В увлекательной книге Thinking, Fast and Slow Канеман пишет о легкости, с которой мы делаем выводы: «Нормальное состояние нашего ума подразумевает, что у вас есть интуитивное мнение почти обо всем, что встречается на пути.
Люди начинают нравиться или не нравиться вам задолго до того, как вы получаете достаточно информации о них. Сами не зная почему, вы доверяете или не доверяете незнакомцам или, не проводя никакого анализа, просто чувствуете, что предприятие непременно окажется успешным»{1}.
Канеман считает: мы торопимся с выводами, поскольку придаем слишком большое значение доступной взгляду информации и не обращаем внимания на то, что скрыто от глаз. Он формулирует так: «То, что я вижу, – это все, что здесь есть». Придерживаясь визуальной метафоры Канемана, мы будем говорить об эффекте «прожектора» (вспомните, как прожектор в театре концентрирует наше внимание на том, что попадает в конус света).
Вышеприведенная ситуация с Клайвом – пример эффекта прожектора. Получив информацию – а она минимальна: он не инициативен, плохо общается с людьми, и босс может его выгнать, – мы сразу же начали делать выводы.
Но прожектор высвечивает лишь небольшое пятно. За его пределами все в тени. Так и в ситуации с Клайвом: мы не думаем, что следовало бы задать несколько очевидных вопросов. Например, вместо того чтобы выгонять Клайва, почему бы не изменить его должностные обязанности, чтобы они лучше соответствовали его сильным сторонам (он же умеет находить экономичные решения)? Может, Клайву было бы полезно поработать с наставником, который помог бы ему установить более амбициозные цели и снизить уровень претензий к другим?
А если мы копнем глубже и вдруг обнаружим, что коллеги Клайва восхищаются его твердыми и прямыми высказываниями (может, он является ИТ-версией доктора Хауса)? И что заставляет нас думать, будто впечатление Шеннон о Клайве соответствует действительности? Вдруг она отвратительный менеджер? Когда мы перемещаем прожектор из стороны в сторону, ситуация получает другое освещение. Невозможно даже надеяться, что мы примем оптимальное решение по поводу Клайва, пока не начнем перемещать прожектор. Тем не менее мы постоянно так поступаем.
Потому-то нам и трудно принимать решения: то, что высвечено лучом прожектора, редко содержит все необходимое для правильного выбора. Чаще всего мы забываем перемещать луч. Положа руку на сердце, иногда вообще забываем о прожекторе: мы так долго находимся в крошечном пятне света, что упускаем из виду обширный пейзаж за его пределами.
ЕСЛИ ВЫ ИЗУЧИТЕ решения, которые принимают люди, и их результаты, то обнаружите: диапазон не особенно впечатляет.
Например, люди часто меняют профессию или жалеют о своем выборе. Исследование американской ассоциации адвокатов показало: 44 % юристов не рекомендуют молодым людям заниматься юриспруденцией. В исследовании, проведенном с участием 20 000 топ-менеджеров, выявлено, что «40 % из них терпят неудачу, их выгоняют или они уходят по собственному желанию в течение 18 месяцев после назначения». Более половины учителей бросают работу через четыре года. Более того, согласно данным филадельфийских исследователей, учителя почти в два раза чаще бросают работу, чем студенты – учебу{2}.
Бизнес-решения часто бывают необоснованными. Одно из исследований корпоративных слияний и поглощений продемонстрировало, что 83 % решений, принятых руководителями высшего звена, не привели к повышению стоимости акций.
Когда другая группа исследователей попросила 2207 руководителей оценить решения, принятые в их организациях, 60 % сообщили: плохие решения принимаются примерно так же часто, как хорошие{3}.
Некоторые книги я почему-то начинаю читать в оригинале, не подозревая, что их уже перевели на русский. Поэтому «Сердце перемен» (так называется книга в переводе) я читала как Switch . Мне понравилось, и я пересказала отрывки для читателей блога.
Желающие могут найти перевод целиком и прочитать, если им понравятся мои отрывки (МИФ | Буквоед | Лабиринт | Литрес).
Именно такой эффект производит обсуждение проблемы без контекста. Проблема становится свойством человека, когда мы не видим, что ту самую прожорливость породила исключительно обстановка (чтобы съели меньше, в этом случае нужно всего лишь дать людям маленькие ведра, а не менять их отношение к еде).
Сужение фокуса зрения подталкивает вешать на людей ярлыки и винить исключительно их самих в негативном результате.
«Знания ничего не меняют», - сказал Джерри. «Люди не верят словам. Они должны попробовать сами».
Под руководством Джерри вьетнамские женщины разработали программу, объединившую семьи в группы по десять. Каждая группа совместно готовила еду каждый день. Были и краткие правила: в еде должны содержаться креветки, крабы и листья батата, перед готовкой нужно вымыть руки с мылом, в процессе должны участвовать все. Эти правила не были навязаны, с ними согласились сами жители. Джерри распространил здоровые практики и приучил деревенских жителей внимательному отношению к еде, не навязывая своего присутствия.
Через полгода исследования показали, что в четырнадцати деревнях, с которыми работал Джерри, 65% детей стали здоровыми и даже несколько упитанными. Дети, родившиеся после отъезда Джерри, тоже получали питание, разработанное при нем. Изменения сохранились надолго.
Назвали видеоигру «Ремиссия». Главный герой - Рокси, нано-бот в серебряных доспехах. Она летит через человеческое тело по потоку крови и расстреливает опухоль зелеными лучами химиотерапии. Когда игрок проходит очередной уровень, ему показывают короткие видео-ролики с напутствиями от Смитти, старшего робота.
Каждый уровень «Ремиссии» можно было пройти за час, всего в игре двадцать уровней. Авторы надеялись, что прошедшие игру целиком подростки между уровнями развлечений овладеют полной информацией от Смитти и серьезнее отнесутся к приему лекарств.
Организаторы психологического эксперимента исследовали человеческую мотивацию на примере карточек со штампиками.
В одной кофейне для получения бесплатного напитка нужно было собрать восемь штампиков. Во второй - десять, но первые два уже стояли на карточке. Посетители второй кофейни гораздо чаще получали бесплатный напиток, а посетители первой забрасывали это дело. Почему? У вторых было ощущение, что задача решена уже на 20%.
