Это вторая попытка академиков выбрать себе в этом году нового руководителя. 20 марта все три претендента сняли свои кандидатуры, объяснив это несовершенной процедурой. Тогда на пост президента академии претендовали директор Института молекулярной биологии Александр Макаров (66 лет), действующий на тот момент президент РАН Владимир Фортов (71 год) и директор Института проблем лазерных и информационных технологий РАН Владислав Панченко (69 лет), который также занимал должность директора Института молекулярной физики научно-исследовательского центра «Курчатовский институт».
Весной источники РБК в РАН и Кремле рассказывали, что выборы сорвались из-за вмешательства администрации президента, которую не устраивала кандидатура основного претендента на победу — Фортова. В итоге уже несколько месяцев академию возглавляет исполняющий обязанности президента Валерий Козлов.
Владислав Панченко — единственный из трех кандидатов, снявшихся весной, кто снова баллотируется на этот пост. Он же наиболее близок к администрации президента благодаря его отношениям с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком, заметил в разговоре с РБК профессор Михаил Гельфанд. Михаил Ковальчук — старший брат Юрия Ковальчука, акционера банка «Россия» (39,8%, по данным «СПАРК-Интерфакс»). В 2014 году Юрий Ковальчук был как представитель «ближнего круга» Владимира Путина.
Владислав Панченко (Фото: Антон Новодережкин / ТАСС)
Выборы в РАН — личная история для Михаила Ковальчука, указал Гельфанд. В 2007 году он был назначен президиумом РАН вице-президентом академии в обход ее устава. Он не имел права занимать эту должность, поскольку был членом-корреспондентом РАН, но не академиком. Такое решение было аргументировано интересом у государства к нанотехнологиям , которые должен был курировать Ковальчук. Предполагалось, что в 2008 году его выберут в академики и он займет должность уже на законных основаниях; ученые тем не менее Ковальчука не выбрали .
У Панченко за счет административного ресурса сейчас самые большие шансы на победу, предположил Гельфанд. «Предыдущие выборы не состоялись, видимо, вследствие того, что у него был сильный конкурент — президент Фортов. Сейчас очевидного фаворита у академиков нет», — указал он. Гельфанд также отметил, что Панченко «своими маневрами» — сначала снялся с голосования, но впоследствии все равно выдвинулся — вызвал в научном сообществе большое раздражение и страх.
«Хорошо известно, что Панченко — кандидат Ковальчука, — сказал РБК член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик. — Но нельзя ставить знак равенства между Ковальчуком и администрацией президента: насколько мне известно, его не поддерживает помощник президента Андрей Фурсенко. Да и вообще, создается впечатление, что президент и его администрация свой выбор пока не сделали». По его мнению, административный ресурс Панченко сильно преувеличен.
Связаться с Панченко РБК не удалось. Фортов, который быть и.о. президента академии, чтобы не иметь преимущества перед соперниками, в итоге баллотироваться не стал. Причина — состояние здоровья, заявил он РБК.
Роль президента
20 июля Госдума поправки в закон о Российской академии наук. Правительство получило право одобрять кандидатов на должность главы РАН, а президент — право отказаться утверждать избранного академиками руководителя. После того как документ вступит в силу, административное влияние на выборы главы РАН вырастет, заявил РБК депутат Олег Смолин.
В ожидании программ
Помимо Панченко на пост главы РАН претендуют бывший председатель комитета по образованию и науке Госдумы и экс-руководитель Уральского отделения РАН Валерий Черешнев (72 года, баллотировался в 2008 году), проректор Московского государственного университета Алексей Хохлов (63 года), директор Института прикладной физики Александр Сергеев (61 год), председатель совета директоров «Микрон» Геннадий Красников (59 лет), генеральный директор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов Евгений Каблов (65 лет) и научный руководитель Института океанологии имени Петра Ширшова Роберт Нигматулин (77 лет).
Роберт Нигматулин (Фото: Юрий Мартьянов / «Коммерсантъ»)
Несмотря на силу позиций Панченко, лидера в предвыборной гонке нет, полагают два источника РБК в руководстве РАН. Документы можно подать до 18:00 мск вторника, поэтому можно предположить, что появятся новые претенденты на пост главы академии, заметил в разговоре с РБК ученый секретарь РАН Михаил Пальцев. Он сомневается, что Панченко можно считать претендентом на победу. «Макаров и Фортов — люди слова. Они приняли решение [не участвовать в выборах], они его выполнили. Как Панченко себя повел, не могу объяснить. Логике не поддается», — пояснил он. Пальцев подчеркнул, что, по его мнению, Панченко повел себя «аморально». «Мою позицию разделяют очень многие члены академии, мы это неоднократно обсуждали», — указал он.
Пока не представлены программы кандидатов, рано говорить о фаворите, сказал РБК член-корреспондент РАН Владимир Иванов. «Я только согласен с Андреем Александровичем [Фурсенко], что это должен быть человек не старше 65 лет. Но еще никто не подал свою программу, трудно составить какое-то мнение», — указал он. По мнению Иванова, повторное выдвижение Панченко своей кандидатуры выглядит «странно».
Когда претенденты на пост главы РАН должны представить свои программы, неясно. Этот срок не установлен ни законодательно, ни внутренними документами РАН.
С тем, что необходимо сначала ознакомиться с программами конкурентов, а уже потом определять фаворита, согласен один из претендентов на пост главы РАН Алексей Хохлов. Сам он в разговоре с РБК обещал передать свою программу для размещения на сайте академии во вторник.
Источник РБК в РАН рассказал, что помощник президента по образованию и науке Андрей Фурсенко приезжал в академию и пытался уговорить выдвинуться на выборы главы РАН Козлова, но тот отказался. «Козлов не собирался баллотироваться на этот пост и свое решение менять не намерен», — уточнили РБК в пресс-службе РАН. Андрей Фурсенко не ответил на вопросы РБК.
Пальцев заявил РБК, что списки с утвержденными кандидатами будут переданы в правительство в ближайшее время — после вступления в силу .
Академики избрали главой РАН директора нижегородского Института прикладной физики РАН Александра Сергеева. Он называет нынешний статус Академии «ничтожным» и хочет вернуть ученым руководство НИИ и распределение денег
Александр Сергеев (Фото: Дмитрий Лебедев / «Коммерсантъ»)
Молодой победитель
В Российской академии наук объявили результаты второго тура выборов президента организации. Избранным главой РАН стал директор Института прикладной физики 62-летний Александр Сергеев: он получил 1045 голосов. Его соперником по второму туру был руководитель Института океанологии им. П.П. Ширшова Роберт Нигматулин (77 лет). В первом туре Сергеев также занял первое место и в два раза больше голосов, чем Нигматулин.
В первом туре из предвыборной гонки выбыли генеральный директор Института молекулярной электроники (АФК «Система») Геннадий Красников (59 лет, занял третье место), руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, председатель совета ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» Владислав Панченко (70 лет, четвертое место) и гендиректор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов Евгений Каблов (65 лет, пятое место).
Фавориты выборов — Сергеев и Нигматулин — члены влиятельного клуба ученых «1 июля» . В это сообщество входят академики, выступившие против РАН, начатой в 2013 году. Тогда правительство учредило Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которому переподчинило управление всем имуществом институтов Академии, и объединило РАН с сельскохозяйственной и медицинской академиями.
Кандидатуру Сергеева проректор МГУ Алексей Хохлов, правительством из списка кандидатов в президенты РАН. Он призвал голосовать всех своих сторонников за Сергеева. Хохлова на момент снятия с выборов открыто поддержали 70 академиков. За Сергеева и бывший руководитель РАН Владимир Фортов. Он назвал главу Института прикладной физики ученым с мировым именем, который умеет «хорошо работать в коллективе». Фортов считался основным претендентом на пост главы РАН весной, во время академиков выбрать себе президента.
В пресс-службе Минобрнауки отказались комментировать результаты выборов, указав, что по закону о РАН выбор академиков должен президент страны. РБК ожидает ответа от пресс-секретаря главы государства Дмитрия Пескова, утвердит ли президент нового президента академии.
Кандидат Ковальчуков
В первый раз академики должны были выбрать своего президента 20 марта. Выборы , поскольку все три кандидата — Фортов, Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров — сняли свои кандидатуры. Неурегулированные «процедурные вопросы», которые могут повлиять на результаты выборов, — так академики объясняли срыв выборов. Формулировка про «процедурные вопросы» — прикрытие, а настоящая причина заключалась в желании администрации президента сменить Владимира Фортова, после выборов источники РБК в Кремле и Академии наук.
Кандидатом от администрации президента собеседник РБК называл Владислава Панченко. Он отношениями с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком, который несколько раз безуспешно пытался избраться в академики РАН. Физик Михаил Ковальчук — старший брат акционера банка «Россия» Юрия Ковальчука (последнему принадлежит 39,8% «России», по данным «СПАРК-Интерфакса»). Юрий Ковальчук включен Минфином США в санкционный список как представитель «ближнего круга» Владимира Путина в 2014 году.
Предвыборная борьба внутри «путинского политбюро» была жесткой, рассказал РБК директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. «Это неожиданно, что группа Ковальчуков не смогла продвинуть своего человека», — заметил он.
«Если честно, я удивлен, что Панченко не прошел даже во второй тур. Всем казалось, что это должно случиться. Даже несмотря на то, что академики восприняли его самоотвод в марте как оскорбление», — заметил в разговоре с РБК член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик. Ученый секретарь РАН Михаил Пальцев также РБК в июле, что Панченко лишился поддержки научного сообщества после повторного выдвижения на выборах. «Макаров и Фортов — люди слова. Они приняли решение [не участвовать в выборах снова], они его выполнили. Как Панченко себя повел, не могу объяснить. Логике не поддается», — пояснял он.
Не голосовать за кандидата от власти, не уточняя имен, Владимир Фортов на общем собрании РАН 25 сентября. Он подчеркивал, что академики должны самостоятельно выбирать кандидата, и на их решение не должны влиять слухи про кандидата от власти. «Академия наук попросила президента, и президент пошел нам навстречу в согласовании кандидатов. Это значит очень многое. Это значит, что президент страны доверяет этим пяти кандидатурам. И он много раз заявлял, что он не предполагает никакого давления на нас с вами. Мы можем абсолютно осознанно и свободно делать свой выбор», — заявлял он.
Нижегородский физик
Александр Сергеев окончил Горьковский (Нижегородский) государственный университет им. Н.И. Лобачевского по специальности «радиофизика» в 1977 году. Избран членом-корреспондентом РАН в 2003 году, академиком — в 2016 году.
Кандидатура Сергеева все равно устроит власти, полагает Минченко. «Неважно же, какая фамилия, — главное, чтобы была реализована определенная повестка. Ее суть — академия — это не вольница каких-то академических институтов, а инструмент реализации государственной политики в научной сфере. И я думаю, новый президент будет проводить политику ровно такую, какую надо», — резюмировал он.
Программа Сергеева предполагает тесное взаимодействие между государством и наукой. «Мы должны вернуть РАН доверие и уважение власти и общества», — заявил он во время предвыборной речи. Доверие же, по его словам, «строится на консенсусе». При этом Сергеев критиковал реформу имущества и функций РАН. «Реформа, в которую заложено разграничение компетенций [между РАН и ФАНО], — это ошибка. И за прошедшие четыре года мы видим, что состояние науки стало еще хуже. Академия наук должна добыть инструменты для того, чтобы реально участвовать в формировании научно-технической политики страны. Сейчас таких инструментов у нас нет. Статус академии ничтожный — мы не можем ничего сделать», — заявлял он.
Для того чтобы у Академии наук появились такие инструменты, Сергеев предлагает внести правки в закон о РАН — ученые должны получить право на организационное руководство научными учреждениями, в том числе на распределение денежных средств. Кроме того, новый президент РАН планирует создать попечительский совет академии во главе с Владимиром Путиным.
Еще двух кандидатов – директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова правительство не согласовало без объяснения причин. При этом Хохлов считался одним из фаворитов выборов. 12 сентября он призвал голосовать за Сергеева.
История вопроса
Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I 8 февраля 1724 г. для проведения фундаментальных исследований, до 1917 г. она носила название Петербургской, а в 1925 г. – Советской. Изначальное название академии вернули в 1991 г. Члены высшего научного заведения страны пожизненно избираются общим собранием академии. Президента они выбирают раз в пять лет.
Реформа системы государственных академий наук началась в 2013 г. по инициативе министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Он курировал разработку соответствующего законопроекта. Руководство РАН – президент Владимир Фортов и вице-президент Жорес Алферов – отказалось участвовать в обсуждении законопроекта. 27 сентября 2013 г. президент Владимир Путин подписал закон «О реформе РАН», лишивший академию всех ее научных институтов. Они переподчинялись новой структуре – подконтрольному правительству Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В академии наук появление ФАНО восприняли болезненно – агентство лишило академию имущества и финансирования.
Академия без имущества
Реформа науки как раз и началась с имущественных вопросов. В 2013 г. к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН), после чего более 1000 входящих в академии организаций распоряжением правительства были переданы в управление ФАНО. Часть институтов РАН были при этом объединены в научные центры. Теперь в системе ФАНО находятся 668 научных учреждений и 168 предприятий.
В начале реформы не только в РАН, но и в правительстве плохо представляли, каким именно имуществом и в каком количестве распоряжались академии. По итогам проведенной ФАНО инвентаризации нашлось почти на 20% больше земельных участков и капитальных объектов, чем числилось в документах, сообщила пресс-служба ФАНО. Часть обнаруженной недвижимости была списана из-за плохого состояния, часть передана региональным властям. Но осталось все равно много. По данным ФАНО, на балансах подведомственных ей организаций к сентябрю 2017 г. числилось 2 млн га земельных участков и 30 777 объектов капитального строения общей площадью 32,4 млн кв. м.
Академия без грантов
Другой частью реформы науки было учреждение Российского научного фонда (РНФ) для распределения грантов на приоритетные исследования. Его попечительский совет возглавил бывший министр образования и науки, ныне помощник президента Андрей Фурсенко. Штаб-квартира фонда находится в центре Москвы на Солянке, в здании РАМН. Помещения фонду передало в безвозмездное пользование ФАНО, указано в годовом отчете РНФ.
Где кандидаты в президенты РАН предлагают искать деньги на науку (выдержки из предвыборных программ)
Владислав Панченко
председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
«РАН должна получить статус главного органа научной экспертизы в России»
При получении любых лицензий, допусков, патентов, сертификатов и иных разрешительных документов, имеющих отношение к научной деятельности и инновациям или требующих научного обоснования, экспертиза РАН должна стать обязательной, считает академик. ФАНО должно не усложнять жизнь российских ученых, а стать их главным помощником в работе. От формальных, бюрократических взаимоотношений надо перейти к такому типу коммуникации, при котором во главу угла будет поставлена научная деятельность и ее поддержка.
Александр Сергеев
директор федерального исследовательского центра института прикладной физики РАН
«Необходимо создание фонда «инструментализации» за счет введения «налога на науку»
По мнению академика, для финансирования науки требуется создать специальный фонд с объемом не менее 30 млрд руб. в год, который наполнялся бы «за счет введения «налога на науку», взимаемого с прибылей сырьевых госкорпораций и крупных компаний». Плюс к этому необходимо ввести трехуровневую систему господдержки фундаментальной науки, построенную по схеме «от понимания через конкуренцию к лидерству», и обеспечить ее дополнительным бюджетным финансированием не менее чем 60 млрд руб. в год.
Роберт Нигматулин
научный руководитель Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН
«Госкомпании должны выделять на науку долю средств от оборота»
Неэффективность науки связана в том числе с отсутствием платежеспособного спроса на товары, а отсюда – на новые технологии и знания.
Организовать спрос на знания должно государство, считает академик.
Также он предлагает создать четыре целевых фонда с финансированием из госбюджета: для обновления измерительной и наблюдательной базы, для финансирования издательской деятельности, для ремонта и модернизации зданий институтов и для обеспечения социальной поддержки членов РАН.
Евгений Каблов
гендиректор Всероссийского института авиационных материалов
«РАН следует передать научный аудит проектов, выполняемых за счет госбюджета»
Академия наук должна получить право рассматривать любые программы и проекты, имеющие отношение к научной деятельности и инновациям, стать главным органом страны по экспертизе и сбору научной информации для предоставления аналитических материалов органам власти, уверен академик. Он предлагает передать РАН полноценные экспертные функции. Только независимая экспертиза со стороны РАН позволит оптимизировать расходование средств, выделяемых на научные исследования в госкорпорациях, научных и исследовательских центрах, полагает кандидат.
Геннадий Красников
гендиректор АО «НИИ молекулярной электроники»
«Мы должны максимально брать деньги по федеральным целевым программам»
РАН должна стать главным экспертным органом по разработке предложений для госорганов и госкомпаний по оптимизации финансовых потоков в науке, полагает академик.
РАН может участвовать в общей координации расходования бюджетных средств на фундаментальные и поисковые научные исследования.
Дополнительный источник финансирования РАН – в федеральных целевых программах на 500 млрд руб. в год, связанных с наукой, к которым академия не имеет пока отношения, рассказал академик.
«Интерфакс-Сибирь»
С 2013 по 2016 г. фонд получил 28 млрд руб. бюджетных субсидий плюс в 2015 г. взнос на 14,9 млрд руб. от «Роснефтегаза». Часть средств РНФ разместил на депозитах в Промсвязьбанке и банке «Открытие». На конец 2016 г. проценты по ним составили 3,9 млрд руб., говорится в отчетности фонда.
Итого получается 47 млрд руб. Из них 40 млрд руб. фонд уже выдал в виде грантов более чем на 2500 научных проектов. Сумма грантов колеблется в пределах 4–20 млн руб.
По данным РНФ, крупнейшими получателями грантов стали не академические институты, а МГУ и СПбГУ.
Эффективность проектов, судя по словам кураторов науки и указу президента о мерах по государственной политике в области образования и науки, оценивается в первую очередь по их цитируемости. «Сейчас многие пытаются «оцифровать» фундаментальные исследования, и эти попытки чиновников как-то поделить те деньги, которые выделяются на фундаментальные исследования, естественны, – рассказывал гендиректор РНФ Александр Хлунов. – Для того чтобы упростить работу чиновников, мы предоставляем данные: сколько миллионов на проект мы потратили и сколько публикаций в Web of Science получили». По его подсчетам, в среднем на грант в 5–6 млн руб. российские ученые достигают результата, который позволяет получить больше пяти публикаций в Web of Science.
В среднем по 10 млрд руб. бюджетных субсидий в год раздает и РФФИ (учрежден в 1992 г.), совет фонда возглавляет кандидат в президенты РАН академик Владислав Панченко. По данным отчета РФФИ, больше половины грантов обычно достается организациям, подведомственным ФАНО: 58% в 2015 г., треть – высшим учебным заведениям.
Академия экспертов
По одобренному правительством соглашению о сотрудничестве ФАНО и РАН агентство формирует и утверждает государственные задания на научные работы, программу развития научных организаций и назначает директоров научных институтов. Академии наук осталось только право готовить свои предложения по этой части и согласовывать предложения агентства.
Реформа превратила РАН в клуб академиков, почти не имеющих влияния на бюрократию и финансы в российской науке, основной функцией ученых из Академии наук стал прогноз и экспертная функция, возмущался академик Черешнев. Несмотря на то что в документах по реформе было специально отмечено, что никакое научное задание для институтов не утверждается без президиума Академии наук, ФАНО стало перераспределять деньги по институтам. Причем в президиум РАН никаких документов не поступало, констатирует академик Борис Кашин. Практически никаких рычагов влияния на научную политику у новой РАН не осталось, соглашается он: ФАНО отводит РАН совещательный голос, в итоге управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам.
Как это отразилось на фундаментальной науке?
Не развитие, а выживание
Основная проблема в развитии отечественной науки – сократившиеся расходы государства на фундаментальные исследования, констатирует ведущий научный сотрудник Института экономики переходного периода Ирина Дежина.
Из-за скудного финансирования львиная доля средств уходит на зарплату научным работникам и об обновлении экспериментальной базы не приходится даже мечтать, замечает академик Кашин. По его словам, в области экспериментальной науки наша страна отстала на десятилетия, по доле расходов на фундаментальную науку в ВВП Россия находится на одном уровне с Мексикой (0,16%).
Похожие принципы
Пойти по тому же пути администрирования фундаментальной науки, что и в СССР, пытались во Франции. Там в 1939 г. была создана структура, похожая на Академию наук СССР, – Национальный центр научных исследований Франции (Centre national de la recherche scientifique, CNRS), ставший высшим научным заведением страны. Сейчас CNRS взаимодействует с университетами через систему ассоциированных лабораторий. В свою очередь, Россия при внедрении новых принципов финансирования научных исследований действовала по иностранному образцу. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создавался по примеру Национального научного фонда США (National Science Foundation, NSF). Однако получилось по-разному. В команде NSF – чиновники, которые определяют наиболее перспективные научные направления для финансирования. Под каждое новое направление набирается команда ученых. В совет РФФИ входят ученые, которые и отбирают проекты для получения грантов.
Грантовое финансирование в России не выполняет функции развития, отмечает Дежина. РФФИ и РНФ выделяют мало средств на инициативные проекты, основные деньги идут на поддержку выбранных ими приоритетных направлений. Само же финансирование тратится не на поддержку аспирантов и молодых ученых, участвующих в проекте, проведение полевых исследований, экспедиций, участие в конференциях, закупку приборов и материалов, как это происходит за рубежом, а идет в основном на увеличение низкой оплаты труда, продолжает она.
К тому же выводу пришла коллегия Счетной палаты, проанализировав деятельность РНФ за 2013–2016 гг., сообщало ведомство. Хотя и повышать зарплату необходимо: по майским указам Путина средняя зарплата научных сотрудников должна достичь 200% от средней по региону к 2018 г. Но для достижения этих показателей приходится жонглировать цифрами. Зачастую научных сотрудников переводят в режим неполного рабочего дня, рассказывает Кашин: вместо восьми часов они работают четыре или даже два часа. В таком случае их реальные доходы не растут, зато формально зарплата увеличивается в 2–4 раза.
Кашин считает, что ФАНО должно быть подчинено РАН, а если у власти есть недоверие к ученым, то за ФАНО можно закрепить контрольную функцию. Цитируемость работ математиков в разы ниже, чем у физиков, но это не значит, что они бездельничают, поясняет академик. Адекватным мерилом работы ученого является исключительно оценка коллег из Академии наук, добавляет Кашин. Дежина считает, что отделение институтов от Академии наук и подчинение их чиновникам ФАНО не является порочной идеей, если на практике реализуется принцип «двух ключей» и экспертное мнение ученых учитывается при определении тематик исследований, которым будет предоставлено государственное финансирование. Кроме того, важно предусмотреть бюджетное финансирование для крупных исследовательских тем, инициированных самими учеными, добавляет она.
Российская наука в контексте мировой
С 2006 г. Панченко возглавляет Институт молекулярной физики НИЦ «Курчатовский институт», президентом которого является Ковальчук, а также руководит советом РФФИ, в состав которого входит Ковальчук. На вопросы и о шансах на избрание и близости к Ковальчуку Панченко отвечал журналистам дважды: в марте 2017 г. он сказал Би-би-си – «это сложный вопрос и не совсем корректное утверждение». В интервью «Коммерсанту» Панченко заявил: «Наверное, про любого сотрудника можно сказать, что он человек своего начальника. Но ситуация не так примитивна, как ее воспринимают некоторые люди в силу тех или иных причин, связанных с персональным отношением к М. В. Ковальчуку».
Административный ресурс работает на Панченко, полагает замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Этот кандидат вряд ли победит в первом туре из-за большого числа кандидатов, а во втором высока вероятность голосования за любого кандидата против навязываемого властью, считает Гельфанд. Ковальчука неоднократно не избирали действительным академиком и не утвердили на посту директора Института кристаллографии, вспоминает Кашин. «Курчатовский центр получает огромное финансирование и не подотчетен никому, кроме первых лиц страны. Академия наук критически относится к содержанию некоторых научных исследований центра, но в силу особого статуса центра не имеет возможности влиять на его работу», – считает Кашин. По данным Счетной палаты, в 2016 г. «Курчатовский институт» израсходовал 14 млрд руб. бюджетных денег. Он финансируется отдельной статьей бюджета.
Эпоха экстенсивного развития науки закончилась лет 30 назад, с падением Советского Союза, сейчас денег на всех не хватает, поэтому надо выбрать приоритеты, парирует претензии чиновник администрации президента. Сами академики это сделать не смогли: в ответ на просьбу о выборе 5–7 «прорывных» приоритетных направлений они принесли, по сути, 300-страничный годовой отчет о научной деятельности академии, добавив, что все, чем они занимаются приоритетно, продолжает он. «При такой постановке вопроса они вынуждают чиновников определить приоритеты для финансирования за них. Пусть теперь не обижаются», – говорит собеседник «Ведомостей».
Представители ФАНО и вице-премьера Аркадия Дворковича, курирующего науку в правительстве, а также пресс-служба РАН от комментариев отказались.
Утвердил порядок избрания президента, членов президиума РАН, академиков-секретарей отраслевых отделений РАН, а также председателей, их заместителей, глав Объединенных ученых советов по направлениям наук и членов президиумов региональных отделений, включая Сибирское.
В рамках Сибирского отделения РАН его Объединенные ученые советы (ОУСы) по направлениям наук до конца января 2017 года должны выдвинуть кандидатов на должности своих председателей и на пост председателя СО РАН, а также дать рекомендации по кандидатуре президента РАН. При этом, как пояснили в президиуме Сибирского отделения, должны быть выдержаны требования Устава РАН по ограничению срока (не более двух) и возраста (до 75 лет) пребывания на выборных руководящих должностях.
По результатам выдвижения ОУСами президиум СО РАН в феврале 2017 года рейтинговым голосованием даст свою рекомендацию одному из претендентов в председатели Сибирского отделения, а также определит единственную кандидатуру от СО РАН на пост президента Академии наук.
В марте 2017 года в Москве пройдут общие собрания РАН и ее Сибирского отделения. Сначала весь корпус членов Российской академии наук изберет ее президента. Затем на общем собрании СО РАН пройдут выборы его председателя и кандидатов в президиум РАН. После того как вновь избранный всеми членами Академии состав президиума РАН утвердит главу Сибирского отделения, общее собрание СО РАН определится с его заместителями, главным ученым секретарем, председателями ОУСов и членами президиума.
"Это будут по-настоящему тотальные выборы, - прокомментировал председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев. - Их необходимо провести спокойно, взвешенно и без кампанейщины, чтобы они стали такими же успешными в кадровом плане, как и осеннее избрание новых членов РАН. Несмотря на точечную критику, они сильно укрепили Академию наук, сделали ее более жизнестойкой и активной в трудное для нее время".
Академик Владимир Фортов представил на пресс-конференции новых членов РАН
Выборы в Академии наук, прошедшие в ходе Общего собрания 26–28 октября 2016 года, стали историческими, а глава РАН Владимир Фортов назвал их самыми масштабными за все время существования Академии.
Выборы в члены РАН существенно изменят ее состав
На целых пять лет затянулось ожидание выборов в Российскую академию наук. И вот, наконец, объявлено, что они пройдут в конце октября этого года. Последний раз РАН пополнилась новыми членами в 2011 году, и следующие выборы должны были состояться в 2013 году.
Встреча членов РАН с академиком Робертом Нигматулиным
13 сентября 2017 г. в 11-00 (Новосибирск, просп. Ак. Лаврентьева, 17, конференц-зал Президиума СО РАН) состоится встреча кандидата на должность президента Российской академии наук академика Нигматулина Роберта Искандровича с членами РАН, состоящими в Сибирском отделении РАН.
Кто станет президентом РАН: пресс-конференция
Во вторник, 4 июля, в 14.00 в редакции газеты «Московский комсомолец» состоится пресс-конференция на тему: «Предстоящие выборы президента РАН и состояние российской науки». В настоящее время в Государственной думе РФ рассматривается законопроект, который вносит изменения в процедуру избрания президента Российской академии наук.
Академик Валерий Козлов: Руководить РАН должно новое поколение
Президиум РАН утвердил новое положение о выборах президента академии и сроки их проведения. О сути этих решений корреспондент "Российской газеты" беседует с исполняющим обязанности президента РАН, академиком Валерием Козловым.
Академическая семёрка
Кажется, в тот день не было более счастливого человека, чем и.о. президента РАН Валерий Козлов. И поводы для радости были вескими: последний день перед отпуском, еще пара месяцев - и он перестанет руководить Академией наук, а самое главное - бывшему директору МИАН удалось отбиться от горячих уговоров коллег стать кандидатом в главы РАН.
Академическая семерка готова к выборам
К настоящему времени известно семь кандидатов на пост главы РАН: научный руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН Владислав Панченко, директор Института прикладной физики РАН Александр Сергеев, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников, проректор МГУ Алексей Хохлов, директор Института иммунологии и физиологии РАН Валерий Черешнев, гендиректор Всероссийского института авиационных материалов (ВИАМ) Евгений Каблов и научный руководитель Института океанологии РАН Роберт Нигматулин.
МОСКВА, 18 сентября. /ТАСС/. Ученые из неформального сообщества академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук (РАН) "Клуб 1 июля" решили поддерживать на выборах президента РАН Александра Сергеева и Роберта Нигматулина. Об этом ТАСС в понедельник сообщил академик Владимир Захаров.
"Клуб 1 июля" сегодня принял решение, что он будет поддерживать двух человек - Сергеева и Нигматулина - как людей наиболее высоко котирующихся в академической среде... Как художники говорят, в своем цеху никто никого не обманет, так и здесь: у ученых есть некоторый внутренний рейтинг. Конечно, есть формальные оценки: наукометрические показатели, индекс цитируемости, индекс Хирша, это тоже имеет значение. И они у них высокие, безусловно выше, чем у остальных троих кандидатов", - сказал Захаров, входящий в "Клуб 1 июля".
По его словам, из всех кандидатов на пост президента РАН самый высокий рейтинг цитируемости принадлежит Сергееву, а самый низкий - председателю Совета РФФИ Владиславу Панченко.
"У этих людей [Сергеева и Нигматулина] программы достаточно разные. Тем не менее обе программы приемлемые. Но опять же, скажем, Панченко программы не представил вообще, а до выборов осталось совсем немного", - подчеркнул Захаров.
"Клуб 1 июля" - влиятельное в академических кругах неформальное сообщество членов РАН, выступавших против реформы академии, насчитывающее около 80 академиков и членов-корреспондентов РАН.
Кто за кого
Академик Геннадий Месяц, входящий в президиум Уральского отделения РАН, напомнил ТАСС, что во время выдвижения кандидатов на пост президента академии УрО РАН поддержало Сергеева.
"Когда все выступали на президиумах и ученых советах отделений, то Уральское отделение проголосовало за Сергеева и провалило [Валерия] Черешнева. Было два кандидата, которых поддерживали. Но был рекомендован Сергеев", - сказал Месяц. Собеседник агентства добавил, что, вероятнее всего, его кандидатуру и поддержат ученые УрО РАН.
Сопредседатель общественной организации российских ученых "Общество научных работников" (ОНР), доктор технических наук Александр Фрадков заявил ТАСС, что на сайте ОНР научные сотрудники могут принять участие в опросе, какого из кандидатов они собираются поддержать. В настоящее время более половины участников опроса проголосовали "против всех". 33% респондентов отдали голоса за Сергеева, 7% - за Нигматулина, еще столько же затруднились выбрать ответ. За кандидатуры Панченко, Евгения Каблова и Геннадия Красникова не проголосовал никто.
Ранее в понедельник председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев заявил, что президиум Сибирского отделения РАН будет поддерживать кандидатуры Каблова и Красникова.
"В этих условиях президиум Сибирского отделения РАН принял единственно верное, по моему мнению, и мнению многих коллег, решение о первоочередной поддержке кандидатур руководителей приоритетных направлений технологического развития России [генеральных технологов] академиков Г. Я. Красникова и Е. Н. Каблова. При их несомненных заслугах в развитии фундаментальных исследований они в значительной степени независимы от основного инструмента в проведении разрушительных для РАН "реформ" - ФАНО. Именно главные технологи способны, по моему мнению, убедить Правительство России в необходимости поддержки развития РАН для ответа на стоящие перед страной большие вызовы стратегического характера", - говорится в обращении Асеева, опубликованном в понедельник в интернет-СМИ "Наука в Сибири".
Глава Сибирского отделения академии отмечает, что избрание на пост президента того или другого кандидата продолжило бы традиции РАН, и подчеркивает, что Красников, которому в этом году исполнилось 59 лет, - самый молодой из претендентов на президентское кресло.
О выборах
Выборы президента РАН должны были пройти в марте этого года, однако общее собрание РАН 20 марта проголосовало за их перенос на осень 2017 года после того, как все три кандидата сняли свои кандидатуры. Новые выборы президента РАН запланированы на 26 сентября 2017 года. Правительство России 31 августа согласовало пять кандидатур на пост президента академии. В список вошли гендиректор ВНИИ авиационных материалов Евгений Каблов, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников, и. о. научного руководителя Института океанологии им. П. П. Ширшова Роберт Нигматулин, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и директор Федерального исследовательского центра "Институт прикладной физики Российской академии наук" Александр Сергеев.
