Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Абстрактное и конкретное
Абстрактное
Абстрактное непосредственно в познании является отвлечением или результатом процесса отвлечения от других сторон, связей целого. В истории философии возникли, сложились категории «абстракция», «абстрактное» «абстрагирование». Вместе с тем у самой абстракции возникли такие аспекты, прочно занявшие свое место в науках, как «абстракция отождествления», «абстракция потенциальной осуществимости», «абстракция актуальной бесконечности», «изолирующая абстракция», «обобщающая абстракция» и т. д. Причем не только эти понятия отличаются друг от друга, но и каждое из них понимается различно у разных философов.
Так, в представлении Сократа, софистов, Платона, Аристотеля и других античных философов абстракция является отвлечением в процессе познания. По их мнению, ум, мысля предметы, берет их в отвлечении, хотя они не отделены друг от друга. Способность ума состоит в том, чтобы членить целое на разные его стороны, свойства и отвлекать один от других, брать то одно свойство, то другое, между тем как они в действительности составляют одно целое.
Домарксистские материалисты, в особенности Бэкон, Локк, Дидро, Гельвеции, Фейербах в борьбе против средневековой схоластики и всякой мистики, отрывавшей абстракцию от ее материального источника, разрабатывают материалистический взгляд на абстракцию, суть которого состоит в том, что всякая абстракция является отражением объективных причинно-следственных связей явлений, имеет источник в материи - природе. Эта материалистическая точка зрения отвергается субъективными идеалистами - в особенности Беркли, Юмом, немецкой идеалистической философией, также современным идеализмом. Используя слабые стороны домарксистского материализма, различные школы идеализма, хотя и отличаются друг от друга в решении проблемы, но так или иначе, в конечном счете, совпадают в том, что отрывают абстракцию от ее материального источника, абсолютизируют ее.
Таким образом, проблема абстракции в истории философии была и остается ареной борьбы материализма и идеализма. Более того, эта борьба сегодня приобрела особую остроту, поскольку современная буржуазная философия, в особенности неопозитивизм, повторяет зады идеалистического решения проблемы, в то же время софистически использует в своих целях современные достижения науки и техники.
Диалектико-материалистическое решение проблемы состоит в следующем:
1. Абстракция есть отвлечение в процессе познания, материальным источником которого является, в конечном итоге, общественно-историческая практика.
2. Абстракция бывает двоякого рода: обыденная, ненаучная. Обыденная абстракция, вырабатываемая житейским опытом, обыденным сознанием, отражает внешние связи, не проникая в сущность явления, не выражая взаимопревращения противоположностей. Научная абстракция является мысленным отвлечением от несущественных связей, отражающим существенные связи, сущность, взаимопревращение противоположностей.
О роли научной абстракции в научном познании, в частности в политической экономии, Маркс писал: «При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» 1 . Разумеется, сила научной абстракции бывает разной степени глубины, разного содержания и уровня. Чем более развита научная абстракция, тем плодотворнее, содержательнее научное исследование, тем глубже, богаче научное познание вообще.
Как известно, научная абстракция у А. Смита и Д. Рикардо имела важное значение для создания трудовой теории стоимости. Вместо с тем ее недостаточность обусловила ограниченность классической буржуазной политэкономии. Если Рикардо упрекали в слишком большой абстрактности, то справедливым был бы противоположный упрек, а именно в недостаточной силе абстракции у Рикардо. Развивая дальше, глубже абстракцию, К. Маркс создал научную политическую экономию. Велика роль развитой научной абстракции у Маркса в анализе двойственного характера труда, заключающегося в товарах, в исследовании форм стоимости, в анализе происхождения.денег, в создании научной теории прибавочной стоимости и т. д. Особо следует подчеркнуть, что А. Смит и Д. Рикардо не смогли достаточно развить абстракцию прибавочной стоимости, потому и не рассматривали последнюю в чистом виде, смешивали сущность и явления - прибавочную стоимость и ее особые формы - прибыль, ренту, процент и т. д. Развитие научной абстракции позволило Марксу прежде всего вычленить прибавочную стоимость и рассмотреть ее в чистом виде, не смешивая ее ни с ее модификациями, более развитыми формами, ни с множеством различных факторов процесса производства и обращения.
К. Маркс показывает, что возникновение прибавочной стоимости нельзя объяснить из отклонений товарных цен от стоимостей. Чтобы познать сущность, нужно отвлечься от этих отклонений. «Если цены, - пишет Маркс. - действительно отклоняются от стоимостей, то необходимо их сначала свести к последним, т. е. отвлечься от этого обстоятельства как совершенно случайного, чтобы иметь перед собой в чистом виде явление образования капитала на почве товарного обмена и при исследовании его не дать ввести себя в заблуждение побочными обстоятельствами, затемняющими истинный ход процесса» 2 . Но и при этом вопрос о том, где возникает прибавочная стоимость, остается открытым, ибо она не может возникнуть из обращения и также не может возникнуть вне обращения. Она должна возникнуть в обращении и в то же время не в обращении. Развитая научная абстракция Маркса находит решение этой антиномии в том, что капиталист приобретает в сфере обращения особый товар - рабочую силу, потребительная стоимость которой является источником производства прибавочной стоимости.
О значении научных абстракций в познании мира неоднократно говорили Ф.Энгельс и В. И. Ленин. «Абстракция материи , - писал В. И. Ленин, - закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, п о л н е е» 3 .
3. Абстракция нередко понимается как результат процесса абстрагирования, поскольку она в форме понятия или категории вырабатывается именно в этом процессе.
4. Абстрагирование, следовательно, представляет из себя такой процесс отвлечения, где, во-первых, вырабатывается общее понятие; во-вторых, совпадает с принципом рассмотрения в чистом виде, поскольку оно оставляет в стороне все те отношения, которые ничего общего не имеют с данным объектом анализа на данном этапе восхождения, но разумеется не сводится к этому принципу.
5. Абстрактное имеет ряд аспектов:
а) абстрактное есть бедное содержанием знание, оно есть момент, сторона конкретного и снимается дальнейшим восхождением;
б) абстрактное, поскольку есть бедное содержанием знание, может быть как результатом чувственного этапа познания, так и результатом абстрактного мышления;
в) абстрактное не только идеальное, не только момент, форма познания, но и объективное явление, которое неразвито, не богато содержанием, которое возникло, но еще не стало, не обогатилось содержанием. Так, абстрактный труд существует объективно, независимо от познающего субъекта, независимо от того, познал его он или нет. Сведение различных видов труда к однородному общественному труду, к простой затрате рабочей силы «представляется абстракцией, однако, это такая абстракция, которая в общественном процессе производства происходит ежедневно» 4 ;
г) абстрактное как оторванное от жизни, практики знание, как.момент заблуждения;
д) абстрактное как характеристика, сущность мышления, которая совпадает и не совпадает с первым аспектом абстрактного. Мышление абстрактно, поскольку оно есть процесс абстрагирования от созерцания, от всего того, что чувственно досягаемо. Оно в этом смысле, во всех своих состояниях, формах, урожаях и т. д. абстрактно. Вместе с тем это абстрактное мышление и абстрактно и конкретно. Оно имеет как бы два уровня, два состояния, два этапа: первый этап-это этап абстрактного, бедного содержанием знания, который характеризуется анализом, членением целого, односторонностью, вычленением той или иной стороны и отбрасыванием других сторон предмета исследования. Второе состояние или этап абстрактного мышления - это этап конкретного, точнее мысленно -конкретного знания, которое является синтезом абстрактных знаний и характеризуется как единство многообразия, как богатое содержанием всестороннее знание.
Конкретное
В истории философии проблема конкретного также была ареной борьбы материализма и идеализма. Если домарксистские материалисты под конкретным понимали объективно существующее единичное, неповторимое явление, то субъективные идеалисты - махизм, неопозитивизм и др. - в качестве конкретного принимали не объективное явление, а явление как комплекс ощущений, как состояние сознания.
Ценный вклад в разработку проблемы вносит немецкая классическая философия, хотя и на идеалистической основе. Кант пытается преодолеть ограниченность эмпирического и рационалистического толкований конкретного путем их примирения. Вместе с тем он считает, что выражения «абстрактный» и «конкретный» относятся не столько к понятиям самим по себе - ибо всякое понятие есть абстрактное понятие - сколько лишь к их употреблению. Несмотря на дуалистические колебания в понимании конкретного именно Канту принадлежит рациональная мысль о том, что чем больше определений синтезирует понятие, тем оно конкретнее.
Развивая дальше это положение Канта, Гегель разрабатывает категорию конкретного, под которым он понимает «единство во многообразии», «единство многообразия», «единство определений идеи». Самым конкретным, т. е. самым богатым по содержанию понятием, в понимании Гегеля, является идея. И поскольку идея является предметом философии, то только философия постигает конкретное. Все частные науки не постигают целого, конкретного, а лишь познают его абстрактные моменты. С этим связано и понимание Гегелем истины. Истина есть целое и она всегда конкретна, абстрактной истины нет.
Материалистически переосмыслив гегелевское понимание конкретного, классики марксизма разработали диалектико-материалистическое понимание категории конкретного, суть которого состоит в следующем. Во-первых, конкретное как единство многообразия существует в самой объективной действительности, объективно, независимо от познания (в то время как у Гегеля конкретное существует только в мышлении). Во-вторых, конкретное в мышлении является отражением объективного, конкретного, конкретного независимо от познания. В-третьих, конкретное в познании имеет разные уровни, состояния: на этапе чувственного познания конкретное является чувственно-конкретным, на этапе абстрактного мышления конкретное является синтезом абстрактных определений, мысленно-конкретным.
В-четвертых, конкретное как в объективной действительности, так и в познании есть диалектический, неисчерпаемый процесс восхождения, уплотнения, обогащения.
Взаимопревращение абстрактного и конкретного
Взаимопревращение абстрактного и конкретного есть не что иное как действительность диалектического процесса восхождения от абстрактного к конкретному. Сам процесс восхождения в каждом отдельном случае научного исследования имеет свое логическое начало и этапы восхождения.
Вопрос о начале в научном познании является сложным, но весьма важным, без правильного решения которого научное исследование, попросту говоря, не возможно. Хотя вопрос о логическом начале ставился и обсуждался многими философами, но впервые как вопрос о начале, так и сам принцип восхождения от абстрактного к конкретному разработан Гегелем. Так, первой книге «Науки логики» - Учение о бытии - предпослан параграф «С чего следует начинать науку?».
Суть гегелевского понимания логического начала состоит в следующем. Начало должно быть абсолютным и самым абстрактным. Оно ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки. Оно поэтому должно быть самим непосредственным. Таким началам является чистое бытие. Движение вперед должно быть одновременно возвращением назад в основание, к первоначальному и истинному, от которого зависит то, с чего начинают, и которое на деле порождает начало! Главное для науки не столько то, что началом служит нечто исключительно непосредственное, а то, что вся наука в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее также и первым. Движение вперед состоит не в том, что выводится лишь нечто иное или совершается переход в нечто истинно иное, а, поскольку такой переход имеет место, он снова снимает себя. Благодаря такому движению вперед начало утрачивает все одностороннее, становится чем-то опосредствованным, и линия продвижения науки тем самым превращается в круг. В то же время оказывается, что то, что составляет начало, будучи еще неразвитым, бессодержательным, по-настоящему еще не познается в начале и что лишь наука, и притом во всем ее развитии, есть завершенное, содержательное и теперь только истинно обоснованное познание его. Если кто-то выведенный из терпения рассматриванием абстрактного начала скажет, что нужно начинать не с начала, а прямо с самой сути, то мы на это ответим, что суть эта не что иное, как указанное пустое бытие, ибо что такое суть, это должно выясниться именно только в ходе самой науки и не может предполагаться известным до нее.
Материалистически переосмыслив эти положения Гегеля и развив дальше все достижения по проблеме, К. Маркс создал научную теорию логического начала, имеющую всеобщее методологическое значение для любого научного исследования.
Исходя из логики восхождения к конкретному, развитой Марксом в «Капитале», можно заключить, что исходная абстракция (отношение) должна обладать следующими основными особенностями:
1. Она должна выражать сущность предмета в неразвитом виде, основу, на которой развиваются все остальные категории:
2. Она должна быть предельной и непосредственной абстракцией, «клеточкой»;
3. Она должна быть простой и массовидной;
4. Она должна быть всеобщей, пронизывающей все стороны предмета исследования;
5. Она должна выражать специфику предмета исследования;
6. Она должна содержать в себе в неразвитом виде все противоречия предмета;
7. Она должна в общем и целом совпадать с тем, что было исторически первым в реальном развитии предмета.
Так как метод восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному в познании означает не что иное, как образование множества общих, абстрактных определений, то он по своему характеру не может дать знания конкретного в его полноте, а лишь является предпосылкой познания конкретного. Следовательно, познание не может ограничиваться формированием абстрактных определений. Восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному должно заключать в себе свою противоположность - восхождение от абстрактного к конкретному.
На стадии чувственно-конкретного конкретное выступает как нерасчлененное целое, данное в ощущениях и созерцании, его сущность еще скрыта от нас. Для того, чтобы открыть его сущность, его внутренние связи, оно должно «просвечиваться» научной абстракцией. На этой стадии познание получает все необходимые данные для своего восхождения к следующей стадии - стадии абстрактного мышления. Эта стадия характеризуется логическим членением чувственно-конкретной целостности и образованием научных абстракций, их формированием. Так, любой купец по-своему знал, что такое стоимость, но он никогда не знал научного понятия стоимости. Оно постижимо лишь теоретическим мышлением, научной абстракцией.
Вычленение сущности есть важнейший этап восхождения. Этот аспект определяется Марксом, как необходимость рассматривать внутреннюю природу исследуемого процесса независимо от всех конкретных форм ее существования, от всего того, что затемняет ее познание. Выделение чистых абстракций составляет главную трудность в исследовании, но в то же время оно играет в нем решающую роль. В таких абстракциях как стоимость, прибавочная стоимость, прибыль и т. д. с наибольшей ясностью выражена общая природа всех тех сложных и запутанных процессов, которые являются лишь ее проявлением и модификацией. Поэтому путь познания конкретного один - через чистые абстракции, абстрактные определения к их синтезу, к генетическому и синтетическому воспроизведению конкретного в мышлении. Следовательно, метод Маркса является не только аналитическим, но и синтетическим, он не только разделяет и открывает сущность, закон, всеобщую основу и т. д., но и синтезирует разделенные, абстрактные определения в одно целое.
Причем это целое достигнуто путем субординации категорий, без которых невозможно само восхождение. Субординация категорий у Маркса осуществляется в движении, в действии, в их применении в исследовании. Категории, вступая в различные связи и отношения, меняются своими местами и ролями. В определенной связи та или иная категория выдвигается на первый план и для своего определения, выражения и исследования в чистом виде подчиняет себе другие. При этом подчинение одних категорий другим, рассмотрение их в разных связях и отношениях является логическим законом восхождения. Роль, место, назначение категорий меняются по мере перехода от одного этапа восхождения к другому, по мере движения мысли от абстрактного.к конкретному. В одном случае данная категория выступает как средство исследования других категорий, в другом случае - как предмет и цель исследования. И то и другое вытекает из необходимости восхождения и служит его задачам. А для этого категории с неизбежностью меняются ролями и местами: то, что в данной связи, на данном этапе восхождения выступает как средство , орудие познания в другой связи, на другом этапе восхождения выступает как предмет и цель познания. Таким образом, весь путь восхождения состоит из взаимосвязи, взаимодействия и взаимопереходов категорий, которые в единстве, в итоге воспроизводят процесс капиталистического производства, взятый в целом, как сложную, диалектически расчлененную систему.
Как показал Маркс, экономические категории у Рикардо находятся не в субординации, не в диалектических переходах, не в развитии, а в координации, существуют рядом, друг возле друга, поскольку Рикардо хитроумно подводит все конкретные категории под всеобщий закон стоимости или делает мучительные усилия, чтобы вывести неопровержимые эмпирические явления непосредственно путем простой формальной абстракции из этого закона. У него из стоимости не развивается прибавочная стоимость, из последней - прибыль и т. д., а эти категории рядополагаются, что и делает его неспособным адекватно, верно отражать действительные глубокие отношения и связи.
У Маркса же, наоборот, категории находятся в отношении субординации, поскольку высшие категории генетически развиваются из низших. Высшая категория отрицает низшую диалектически, снимает, сберегает ее в себе. Например, прибавочная стоимость отрицает стоимость, но в то же время содержит ее в себе, поэтому прибавочная стоимость конкретна, а стоимость абстрактна: первая богаче, сложнее второй. Но прибавочная стоимость, в свою очередь, отрицается прибылью, и в то же время сохраняется, сберегается в ней. Поэтому прибыль конкретна, прибавочная стоимость абстрактна и т. д. Движение экономических категорий у Маркса, таким образом, есть диалектическое развитие категорий от низшего к высшему, от простого к сложному, есть развитие высших форм из низших, высших категорий из низших.
Источником восхождения в «Капитале» является противоречие. Синтетическое и генетическое выведение, развитие категорий, адекватно воспроизводящих диалектически расчлененное целое, конкретное на основе движения, развития самих объективных противоречий товарно-капиталистических отношений - главное содержание логики восхождения в «Капитале». Восхождение воспроизводит предмет исследования как сложную расчлененную систему, как результат диалектического движения мысли, источником чего является противоречие . Здесь возникает вопрос о самом этом противоречии, а именно: каково направление, какова тенденция того противоречия, которое должно обеспечить восхождение к конкретному?
Прежде всего следует подчеркнуть, что все этапы, логические средства, приемы восхождения должны в итоге воспроизвести предмет как диалектически расчлененное единство на основе движения развития самих противоречий восхождения. Ибо всестороннее исследование противоречия исходной абстракции, являющегося источником восхождения, возможно как процесс, как постепенное его усложнение, развитие, как процесс непрерывного возникновения и разрешения, как переход в высшие формы - к конкретному.
Вычленив стоимость и всесторонне рассмотрев ее в чистом виде, Маркс в противоречии, присущем ей, находит тот ключ, который дает ему возможность переходить в строгой последовательности от анализа одной категории к другой, и так до конца. У Маркса противоречивость объективного бытия буржуазных производственных отношений отражается в противоречивости самого мышления, в противоречивом движении, развитии самих категорий.
Полученные научные абстракции служат базисом для дальнейшего, возвратного движения мысли к якобы исходному началу - конкретному. Однако это конкретное уже мысленно-конкретное. Круг как бы замыкается, результатом чего является знание конкретного в его полноте. Теперь чувственно-конкретное пересажено в человеческую голову и преобразовано в ней.
Логика «Капитала» показывает, что в основе познания лежит действие также отрицание отрицания: отход от чувственно -конкретного к абстрактному и возврат от абстрактного к конкретному на новой основе. Мы здесь имеем три внутренне взаимосвязанных звена процесса, выражающихся в двух отрицаниях: в отрицании конкретного абстрактным и абстрактного - конкретным.
Второе отрицание отличается от первого рядом особенностей. При первом отрицании движение мысли имеет одно направление, а при втором - другое, противоположное, обратное. Изменение направления не есть внешний момент, а выражение внутреннего содержания процесса познания, есть его углубление. При первом отрицании мысль отвлекается от множества сторон, моментов объекта исследования и путем анализа вычленяет сущность, беря ее в чистом виде. Но поскольку познание имеет цель воспроизвести в мысли объект как конкретное, как некую систему всех своих необходимых взаимосвязанных сторон, как многообразие в единстве, то при втором отрицании мысль обогащается тем, что вбирает в себя, синтезирует и усваивает ранее выпущенные стороны, моменты единого целого.
Второе отрицание неизмеримо богаче первого содержанием. Абстрактное как часть целого, изолированная от других сторон и связей целого, есть одностороннее, тощее, бедное, однобокое отражение в сознании, а конкретное как единство многообразного, как целостность - богатое, всестороннее, глубокое.
Второе отрицание есть синтетическое выведение, генетическое развитие из исходной абстракции всего конкретного многообразия сторон единого. Поэтому если первое отрицание характеризуется преимущественно анализом и индукцией, то второе - синтезом и дедукцией. Если при первом отрицании мысль анализирует единое и выделяет исходную абстракцию, то при втором отрицании мысль воспроизводит единое целое синтетическое, многообразное в единстве, при этом абстрактное полностью не отбрасывается, а снимается, переходит в конкретное, удерживается в нем.
Взаимопереход абстрактного и конкретного - суть этого принципа. Поскольку научное исследование в целом есть поступательный процесс углубления, то абстрактное и конкретное меняются местами, точнее, одна и га же категория одновременно в -одном и том же отношении и абстрактна и конкретна: она как результат конкретна, а как начало дальнейшего восхождения - абстрактна ** * Истина не составляет исключения из этого. Одна и та же истина одновременно, в одном и том же отношении и абстрактна и конкретна. Положение: «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» Гегелем, а затем и классиками марксизма понималось в том смысле, что, во-первых, познание (истина) есть непрерывный процесс вос хождения, который не ограничивается только достигнутыми результатами; во-вторых, ту или иную истину нельзя механически, шаблонно наклеивать на действительность как трафарет, а нужно факты, явления действительности изучать конкретно, не подменяя их исследование пустой фразой. (Об абстрактной истине см.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 396; т. 36. стр. 11 -12 и т. д.).
Всякое явление - материальное и идеальное - одновременно, в одном и том же отношении и абстрактно и конкретно. Труд - тоже, и независимо от каких бы то ни было социальных форм. А ведь существует мнение, согласно которому при коммунизме абстрактный труд исчезнет, а конкретный останется, или исчезнут и тот и другой. Рассуждают, примерно, так: абстрактный труд является субстанцией стоимости, при коммунизме стоимость исчезнет, отомрет, следовательно, исчезнет и ее субстанция - абстрактный труд. Впрочем, нечто, вроде, того, как в известном рассказе А. П. Чехова, аргументировали, что Пушкин является психологом: штабс-капитан Полянский стал уверять, что Пушкин в самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.
Всякий труд всегда и всюду есть расходование человеческой рабочей силы. Это и есть абстрактный труд, который возможен, мыслим только в конкретной целесообразной форме, но который не дан в чувственном созерцании и отличается от вдовицы Куикли тем, что не знаешь как за него взяться.
Исчезновение абстрактного труда есть исчезновение и конкретного труда, т. е. труда в целом. Что же касается коммунизма, то с исчезновением товарно-денежных отношений исчезнет не абстрактный труд, а его функция быть субстанцией стоимости. В одних социальных условиях он - субстанция стоимости, а в других - нет. Так, «в античной домашней промышленности женщины производили платье, не производя его меновой стоимости». (К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 23). . Начало и результат совпадают. Во всем исследовании исходной абстракцией (началом) является достигнутый уровень исследования. Начало содержит в себе результат, а результат - начало. Точнее, начало есть результат, а результат - начало. Каждый новый шаг в исследовании начинается с достигнутого уровня, являющегося абстрактным и движется к результату исследования, являющемуся конкретным, поскольку результат содержит в себе, кроме нового знания и свое начало. Вместе с тем полученный результат вновь становится исходным пунктом, началом дальнейшего исследования.
Каждая ступень снимает предыдущую, содержит ее в себе в снятом виде, сгущая, уплотняя, интегрируя в себе результаты предшествующего исследования. При этом исследование всякий раз не начинается с чувственного созерцания. Оно, как правило, - а чем дальше, тем в большей степени - начинается с уже выработанных прошлым исследованием понятий, категорий, представлений и т. д. И если бы всякий раз исследование начиналось бы с живого созерцания, то оно не достигало бы цели, так как при этом отрицалось бы важное условие развития познания - преемственность в исследовании.
В науке следует учитывать те определения, которые образованы в ходе истории познания предмета и которые приняты в науке в качестве истин, составляющих современный уровень познания. Старые теории не отвергаются начисто, а отрицаются диалектически, как это делал К. Маркс по отношению к своим предшественникам, в частности Смиту и Рикардо. Каждое научное открытие является результатом научного исследования, но в то же время началом, исходным пунктом дальнейшего движения мысли и так непрерывно. После того, указывал Маркс, как путем восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному выведены определенные понятия и категории, единственно правильным методом научного познания является восхождение от абстрактного к конкретному . Этот метод является правильным в научном отношении потому, что только он воспроизводит в мышлении конкретное путем синтеза абстрактных определений конкретного.
Политэкономия начинает с анализа живого целого, с чувственно-конкретного. Ее первоначальным методом был метод восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному. Она прежде всего выделяет некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д., не дав научной картины целого, конкретного. Конечно, тогда иначе и не могло быть. При своем возникновении политэкономия могла идти только таким путем. Прежде чем оперировать понятиями и категориями, она должна была сначала их добывать путем абстракций. Она не могла без абстрактных всеобщих отношений, знаний, отдельных моментов совершить «прыжок» от чувственно-конкретного к мысленно-конкретному. Но как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы, возникают экономические системы, которые восходят от абстрактного к конкретному. Так поступил, например, Рикардо. Его метод есть восхождение от абстрактного к конкретному. Он исходит из стоимости и пытается из этой исходной абстракции объяснить все другие категории товарно-капиталистического производства.
Однако Рикардо в силу метафизической ограниченности своего метода не смог из верной исходной абстракции - стоимости развить более конкретные категории, он не смог правильно решить проблему абстрактного и конкретного, у него абстракция стоимости не развивается, не переходит в конкретное, а механически «наклеивается» на конкретное как некая схема. Он игнорирует тот факт, что восхождение от абстрактного к конкретному есть диалектическое развитие, генетическое выведение конкретного из абстрактного, что, следовательно, каждая новая категория долитая быть выведена из внутреннего развития своей предыдущей и связана не внешним образом, а закономерно, и должно содержать в себе предыдущую в снятом виде. «В том-то и состоит как раз ошибка Рикардо, - пишет К. Маркс, - что он в своей первой главе о стоимости всевозможные категории, которые еще должны быть выведены, предполагает данными, чтобы доказать их адекватность закону стоимости» 5 .
Поскольку Рикардо не развивает дальше верную научную абстракцию стоимости, то он главное внимание сосредоточивает на анализе величины стоимости, смешивает стоимость с формами ее проявления и совсем не исследует стоимость со стороны формы, - той определенной формы, которую принимает труд как субстанция стоимости, а использует только величины стоимости, т. е. те или иные количества этого абстрактно-всеобщего и в этой форме, общественного труда, которые обусловливают различие в величинах стоимости товаров.
Эта ограниченность метода Рикардо послужила поводом вульгарным экономистам (Бейли и др.) для отрицания самого факта существования стоимости. Они вовсе не стремились к тому, чтобы преодолеть ограниченность Рикардо и развить его учение, вывести из стоимости более конкретные категории, а напротив, сделали все для того, чтобы выхолостить его учение, очистить его от верных, рациональных моментов и превратить политэкономию в простое орудие апологетики. «Вульгарные экономисты, - пишет К. Маркс, - сделали отсюда тот вывод, что теоретические истины представляют собой абстракции, противоречащие действительному положению вещей. Они не видят того, что Рикардо, наоборот, недостаточно далеко идет по пути правильной абстракции и что это и приводит его к абстракции ошибочной» 6 .
Марксу пришлось преодолеть ограниченность английской буржуазной политической экономии Смита и Рикардо. При этом он вовсе не отбросил их учение, а продолжил, развил, творчески использовал его. Иными словами, Маркс исходил из достигнутого до него уровня экономического исследования, в частности из трудовой теории стоимости, разработанной его предшественниками.
Маркс, так же как Рикардо, начинает со стоимости. Однако следует подчеркнуть, что у Маркса установление исходного пункта (или исходной абстракции) - не самоцель, как бы ни было важно его значение для исследования. Маркс осуществляет самый процесс восхождения, Началом этого процесса, разумеется, является прежде всего анализ самого исходного пункта, «клеточки». Но если Рикардо пытается, не исследуя опосредствующие связи, звенья, непосредственно подогнать под абстракцию стоимости все конкретные формы ее проявления, то Маркс анализирует опосредствующие связи, исследуя развитие каждой категории из ее предыдущей. Он генетически развивает прибавочную стоимость из стоимости, прибыль из прибавочной стоимости, среднюю прибыль из прибыли и т. д. Более того, поскольку восхождение означает постепенное, логически последовательное введение все новых и новых сторон, обогащающих исходную абстракцию, Маркс анализирует промежуточные, опосредствующие звенья. Так, например, он прибавочную стоимость выводит из стоимости не непосредственно, а через анализ развития форм стоимости, точно так же он выводит прибыль через анализ ее форм - промышленной прибыли, торговой прибыли, ренты и т. д.
Исследование у Маркса охватывает этапы восхождения в строгой последовательности, причем сама логическая последовательность восхождения совпадает с объективным процессом развития самой жизнедеятельности капитала. Это значит, что если у Гегеля восхождение есть восхождение оторванных от мира сего мыслей, а у Рикардо восхождение проводится непоследовательно, то у Маркса развитая последовательность восхождения совпадает с объективным восхождением самого капитала.
Далее, поскольку у Маркса целью восхождения является воспроизведение расчлененной целой системы, то части целого не воспроизводятся сразу, а генетически и синтетически развиваются. Только последовательное развитие категорий, выражающих стороны целого одна из другой, характеризует процесс восхождения. При этом более сложная, более конкретная абстракция выводится из менее сложной и менее конкретной.
Таким образом, Маркс, исходя из стоимости как из самой общей и простой абстракции, все внимание обращает на ее самодвижение, развитие, синтетически выводит одну категорию из другой, постепенно восходя из абстрактного к конкретному, и наконец, приходит к процессу капиталистического производства, как к единству во многообразии, раскрывшему перед взором все свои многочисленные внутренние определения, связи и отношения.
В этой связи чрезвычайно важное значение приобретает исследование вопроса о критерии логической последовательности восхождения. Логика «Капитала» и в этом отношении поучительна. Опираясь на эту логику, мы можем утверждать, что таким критерием является закон познания: раздвоение единого и единение раздвоенного . Познать предмет возможно только как единство, тождество противоположностей и иначе нельзя. Раздвоение единого выступает как отрицание единого раздвоенным, что означает обогащение определениями, конкретизацию первоначального абстрактного, бедного содержанием внешнего знакомства с единствам. Только путем раздвоения единого мышление может проникнуть во внутрь единства и «просветить» внутренние его связи и процессы. Поскольку познание есть временной процесс, то и «просвечивание» противоположностей, практически осуществляется последовательно: то одна из них, то другая выступает на первый план, являясь на этом отрезке движения мысли целью или предметом познания. Но познание не ограничивается изучением противоположностей в чистом виде, а необходимым образом как бы пускается в обратный путь для синтеза, тождества уже познанных противоположностей, что означает переход познания на новый высший этап и воспроизведение единства как диалектически расчлененного, генетически и синтетически развитого единого целого. Последнее есть наиболее конкретное и полное знание о единстве, в котором сняты в синтезе все предшествующие.абстрактные определения.
Логика «Капитала» указывает и на такую чрезвычайно важную сторону восхождения от абстрактного к конкретному, как искусство оперирования категориями в научном исследовании. На первый взгляд покажется, что так как логические категории являются универсальными, применимыми к любому явлению и процессу, то «искусство» оперировать ими состоит в том, чтобы подводить конкретное многообразие явлений под эти категории или, что то же самое, наклеивать их на действительность. Но как показал Маркс, это глубокое заблуждение. Ибо, чтобы знать явление в его конкретности, надо изучать не только общие положения, но и его специфику, особую природу, всю систему взаимосвязанных условий его развития. Ограничиваться общими положениями - значит ничего не знать о действительных процессах, ибо, охватывая самые разнообразные явления тем или иным общим понятием, мы еще ничего не знаем об особенностях каждого отдельного явления.
Только всестороннее фактическое изучение каждого конкретного явления, процесса дает возможность охватить его общими понятиями. Только в неразрывном единстве общего и единичного возможно истинное познание. Объективное общее в явлениях воспроизводится мышлением в форме категорий и познается только через единичное. Познавая единичные чувственно -воспринимаемые вещи, мы познаем тем самым и общее. Стоит только метафизически оторвать общее от единичного, как научное познание делается невозможным, и открывается дорога в идеализм.
Неразрывное единство, конечно, не есть абстрактное тождество. Оно раздваивается на противоположности, заключает в себе различие, противоречие. Единичное противоречит общему, ибо оно неполно входит в общее, общее лишь приблизительно охватывает отдельные единичные явления. Общее существует, «преломляется» в единичном специфически, особо, так как оно не составляет «автономии» в нем, а является его сущностью, осуществляется в специфических особенностях, условиях развития единичного. Поэтому общие положения, принципы нужно уметь применять, приложить к конкретным явлениям так, чтобы, с одной стороны, учесть специфику единичного; а с другой - не заслонять главного, общего закономерного, а подчеркивать его.
Из этого следует, что восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному есть сложный противоречивый процесс диалектического воспроизведения предмета в мысли как расчлененного генетически и синтетически развитого единого целого.
Как уже говорилось раньше, логическая структура «Капитала» -не какая-либо произвольная конструкция, вызванная какими-то внешними соображениями рассудка, а величайшее завоевание человеческого разума, выражение действительной сути диалектики, потому и имеет значение не частного характера, хотя развертывается она на частном - политико-экономическом - материале, а всеобщее, общеметодологическое значение. Любое цельное исследование в любой сфере научного познания - будь это в математике, механике, физике, химии, биологии -или в общественных науках, - если оно хочет быть цельным.и научным, оно должно сознательно руководствоваться логикой «Капитала», т. е. диалектической логикой.
Логическое богатство «Капитала» имеет важнейшее значение прежде всего для всестороннего исследования социалистического способа производства как целого. Оно должно быть использовано для того, чтобы установить в первую очередь исходное экономическое отношение, «клеточку», затем раздвоить единство на процесс производства продукта и на процесс его обращения, исследовать их в чистом виде и в третьей части дать их синтез, их взаимопревращение. Все это трехчленное исследование от начала до конца должно быть пронизано идеей господства процесса производства прибавочного продукта как господствующей экономической категории при социализме. Без этого не может быть исследования социалистической экономики как целого на научном уровне.
Недостатки в исследовании социалистической экономики главным образом объясняются недостаточно последовательным, и глубоким использованием логического богатства «Капитала». А ведь это не праздный вопрос. Не следует забывать, что не только практика является источником теории, но и последняя влияет на практику и ее состояние, уровень и т. д. в значительной степени зависят от состояния теории, науки. А ведь действительное функционирование принципа восхождения от абстрактного к конкретному (не говоря о других принципах диалектического материализма) состоит в процессе: от абстрактного к конкретному в мышлении и от него к практике, к опредмечиванию, к превращению идеального в материальное и, наоборот, материализованное логическое служит базисом нового восхождения на новом уровне.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С 6.
2.Там же. Т. 23. С. 176-177.
3 .Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 152.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 17.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 461.
6. Т а м ж е. Т. 26. Ч. 2. С. 484.
Подобные документы
Особенности развития античной философии. Проблема первоначала у представителей материализма, идеализма и атомистов. Атомистическая концепция античных философов. Основные проблемы зарождения греческой философии. Материализм и идеализм античной философии.
реферат , добавлен 18.04.2010
Исследование проблемы личности в истории философии и ее взаимосвязи с обществом. Учение о человеческой личности в ее отношении к индивиду. Главные характеристики и нравственные основы личности. Анализ мнений философов на вопрос о представлении личности.
контрольная работа , добавлен 11.04.2018
Мнения античных философов о человеческих потребностях. Альтруистическое учение Ф. Бекона. Значение влечений согласно Т. Гоббсу. Материалистическое обоснование общественных явлений Ж.Ж. Руссо. Взгляды представителей немецкой философии на природу человека.
презентация , добавлен 12.12.2013
Формальная логика: понятие, значение, законы. Зарождение и содержание диалектической логики. Главные особенности принципа рассмотрения предмета в его развитии, изменении. Сущность диалектического отрицания, восхождения от абстрактного к конкретному.
контрольная работа , добавлен 06.11.2013
Проблема познания в истории философии. Структура познавательного процесса. Проблема субъекта и объекта познания. Диалектико-материалистическая концепция истины, ее сущность. Проблема истины в философии. Основные черты неклассической теории познания.
реферат , добавлен 31.03.2012
Основные положения философии Иммануила Канта, их влияние на дальнейшее развитие немецкой классической философии. Философские воззрения французских материалистов XVIII века. Сравнение понимания познания в философии Канта и французских материалистов.
реферат , добавлен 17.07.2013
Исследование развития взглядов на субстанцию в истории философии. Философское понимание материи. Диалектико-материалистическое учение о субстанции. Система философского материализма. Материальная и идеальная субстанция. Соотношение материи и сознания.
реферат , добавлен 01.12.2014
Человек как предмет изучения философии. Разработки философской антропологии. Доминирование трудовой теории антропосоциогенеза в диалектико-материалистической философии. Единство природного и общественного в человеке. Духовность и проблема смысла жизни.
реферат , добавлен 15.02.2011
Понятие "идеального" в естественно научном словоупотреблении. Особенности существования идеального в учениях Спинозы и Гегеля, Маркса и Канта. Формы решения проблемы идеального в истории философии: материалистическое и идеалистическое понимание.
реферат , добавлен 14.11.2011
Понятие, предмет философии. Биография Беркли. Его филосовское учение: атака на материю, о бытие. Биография Юма. Его филосовское учение: ассоциации и абстракции, о существовании субстанций, проблемы причинности. Биография Лейбница. Его филосовское учение.
Диалектика абстрактного и конкретного – это типичный случай диалектического единства, взаимоперехода противоположностей. Абстракция в мышлении представляет собой лишь исчезающий момент в процессе отражения конкретной действительности в ее общей связи и развитии, т.е. в процессе достижения конкретной истины. Абстрактное рассмотрение предмета выступает здесь как ступень, как момент конкретного рассмотрения. Абстракция тем самым толкуется не как цель, а лишь как средство мышления, восходящего от абстрактного к конкретному.
Принципы развития объективного мира должны рассматриваться в том их виде, в котором они протекали в действительности. Любой предмет, любое явление могут быть поняты и правильно оценены только при условии рассмотрения их в конкретных исторических условиях, в исторических логических связях с другими явлениями и предметами. Из этого выводятся два взаимосвязанных метода воспроизведения исторических процессов развития объекта: логический метод, с помощью которого развитие объекта воспроизводиться в форме теории системы, и исторический метод, с помощью которого развитие объекта воспроизводиться в форме истории системы.
Практика как критерий истины
И практического определителя связи предмета с тем, что нужно человеку
Критерий И. не может быть найден ни в сознании субъекта как таковом, ни в познаваемом объекте. Поскольку И. предполагает определенное познавательное отношение субъекта к объекту и в этом смысле “истина относится не только к субъекту, а также к объекту” (Плеханов Г.В., Избр. филос. произв., т. 3, 1957, с. 501), постольку критерий И. должен представлять собой определенное отношение, отличное от процесса познания, но вместе с тем органически связанное с ним. Таким отношением, материальным процессом является обществ. практика, которая и образует критерий И. По мере развития теоретического содержания науки проверка все в большей мере приобретает опосредованный характер, ибо теоретические положения формируются на базе абстракций все более высоких степеней и потому не поддаются непосредственной проверке (напр., теоретические положения субатомной физики, закон стоимости в политической экономии и т. д.). Та или иная научная теория истинна, если на основе полученных из нее выводов люди в состоянии реализовать поставленные ими цели.
Законы диалектики
Наиболее общими законами диалектики являются: переход количественных изменений в качественные, единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания.
В своем происхождении, историческом развитии и соотношении, внутренней взаимосвязи категории и законы субъективной диалектики представляют собой логическое выражение объективной диалектики мира и его познания в динамике их развития.
Эти законы выражают универсальные формы, пути и движущую силу развития материального мира и его познания и являются всеобщим методом диалектического мышления. В этих законах диалектики конкретизируются ее основные категории в их историческом становлении и соотношении. Открытие и научное обоснование основных законов диалектики обогатило понимание содержания и связи ранее известных категорий, развитие которых подчинено этим универсальным законам. Законы диалектики представляют собой логичное выражение существенного в развитии.
Закон единства и борьбы противоположностей
Движущую силу развития выражает закон единства и борьбы противоположностей. Сущность этого закона состоит в том, что предметы и явления объективного мира в процессе своего развития, вытекающего из взаимодействия и противоречия между различными предметами и явлениями и различными сторонами внутри предметов и явлений, переходят из состояния незаметного, несущественного различия составляющих данное явление сторон, тенденций к существенным различиям моментов целого и к противоположностям, которые вступают между собой в противоречие, борьбу, составляющую внутренний источник развития данного явления. Каждый предмет содержит в себе иное самого себя. Внутренняя противоречивость любого объекта состоит в том, что в едином предмете в одно и то же время имеет место и взаимопроникновение и взаимоисключение противоположностей. Развитие возможно только благодаря противоречию, т. е. возникновению активного взаимодействия, столкновения, борьбы противоположностей. Борющиеся противоположности находятся между собой в единстве в том смысле, что они присущи одному предмету, явлению. Противоречие, выражающееся в борьбе противоположностей в рамках данного единства, составляет источник развития.
Будучи отраженным в системе теоретического знания, этот закон входит основным стержнем или ядром в диалектический метод научного познания. В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов” (Ленин В. И., “Философские тетради”, М., 1947, с. 237). Диалектика, т. о., дает возможность усматривать стимулы развития мира внутри самого мира.
Закон перехода количественных изменений в качественные
Развитие как движение от простого к сложному, от низшего к высшему, от старого качественного состояния к более высокому, новому качеству есть одновременно и непрерывный, и прерывный процесс. При этом количественные изменения явлений до известного предела носят характер относительно непрерывного роста одного и того же по своему качеству объекта, который, изменяясь количественно в пределах одной и той же меры, не перестает быть тем, что он есть. Только на определенной ступени развития, при определенных условиях объект теряет свое прежнее качество и становится новым. Развитие, т. о., есть единство прерывности и непрерывности, революционного, скачкообразного и эволюционного изменения явлений.
Закон перехода количественных изменений в качественные показывает, как осуществляется возникновение нового.
Закон отрицания отрицания
Всякое развитие есть определенным образом направленный процесс. Эту сторону развития выражает закон отрицания отрицания. Каждое явление относительно и в силу своей конечной природы переходит в другое явление, которое при определенных условиях может стать противоположностью первого и выступить в роли его отрицания. Отрицание составляет необходимое условие развития, поскольку оно есть не только отрицание старого, но и утверждение нового. Но процесс развития не останавливается на этом. Вновь возникшее качество также переходит в иное качество. Отрицание снимается вторым отрицанием, а вся цепь развития представляет собой процесс отрицания отрицания. В результате этого нарастающего отрицания отрицания получается движение предмета от простого к сложному, от низшего к высшему с элементами повторения пройденного, временного отступления назад и т. д. Закон отрицания отрицания дает обобщенное выражение развития в целом, вскрывая внутреннюю связь, поступательный характер развития; он выражает такой переход явлений из одного качеств. состояния в другое, при котором в новом качестве воспроизводятся на более высоком уровне некоторые черты старого качества. Словом, этот закон выражает и процесс коренного изменения старого качества, повторяющуюся связь между различными этапами развития, т. е. основную тенденцию развития и преемственность между старым и новым. Развитие совершается так, что высшая ступень развития выступает как синтез всего предшествующего движения в его снятом виде. Каждый момент развития, как бы он ни был отличен от предыдущего, происходит из него, является результатом его развития, поэтому заключает, сохраняет его в. себе в преобразованном виде. В сущности он есть это первое, ставшее иным. Из этого вытекает важное требование к научному познанию, выступающее в качестве метода: только то историческое познание может быть плодотворным, которое каждый момент исторического развития рассматривает как результат предшествующего момента и в органичной связи с ним.
Понятие «конкретное» употребляется в двух смыслах. Во-первых, как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое и представляемое целое. Во-вторых, в теоретическом мышлении конкретное выступает уже как система научных определений, выявляющих существенные связи и отношения вещей, событий, единство в многообразном.
Если первоначально конкретное дано субъекту в виде чувственно-наглядного образа целого предмета, «витающего в представлении», мысленно еще не расчлененного и непонятного в его закономерных связях и опосредствованиях, то на уровне теоретического мышления конкретное поступает как внутреннее дифференцированное целое, понятое в его противоречиях. Если чувственно-конкретное является бедным отражением явлений, то конкретное в мышлении – это более богатое, сущностное познание. Конкретное противоположно абстрактному как одному из моментов процесса познания и осмысляется в соотношении с ним. Под абстракцией чаще всего понимают нечто «мысленное», «понятийное» в противоположность чувственно-наглядному. Абстрактное мыслится и как нечто одностороннее, бедное, неполное, отвлеченное от связи целого - свойство, отношение, форма и т.п. И в этом смысле абстрактным может быть не только понятие, но и самый наглядный образ, например какая-либо схема, чертеж, стилизация, символ. Знание абстрактно и в том смысле, что оно отражает как бы очищенный, рафинированный и уже тем самым обеденный фрагмент действительности. Феномен абстракции противоречив: он односторонен, оторван от трепещущего жизнью явления, но он только и есть необходимая ступень к познанию конкретного, полного жизни факта.
Абстракция – это своего рода «сколки» целостных объектов. И наше мышление работает с такого рода «сколками». От отдельных абстракций мысль постоянно возвращается к восстановлению конкретности, но уже на новой, более высокой основе. Это уже конкретность понятий, категорий, теорий, отражающих единство в многообразном.
В этом состоит суть метода восхождения от абстрактного к конкретному. Процесс абстрагирования в этом свете выступает как своего рода реализация принципа: отойти, чтобы вернее попасть. Диалектика познания действительности состоит в том, чтобы, «отлетая» от этой чувственно данной действительности на «крыльях» абстракции, с высоты конкретного теоретического мышления лучше «обозреть» сущность исследуемого объекта. Такова история и логика научного познания. Принцип конкретности, взятый в его неразрывной связи с абстрактным, требует подходить к фактам природной и общественной жизни не с общими формулами и схемами, а с точным учетом всех реальных условий, в которых находится объект познания, выделением его главных, существенных свойств, связей, тенденций, определяющих другие его стороны.
Еще по теме Абстрактное и конкретное.:
- § 40. Смешения понятий абстрагирования и абстрактного, отнесенных, с одной стороны, к несамостоятельным частичным содержаниям, а с другой - к видам
- § 17. Точное определение-понятий «фрагмент» (Stuck), «момент», «физическая часть», «абстрактное и конкретное»
- Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений «последующей абстрактной опасности»
2011-09-28 Василий Пихорович Версия для печати
О противоположности и тождестве абстрактного и конкретного
К сожалению, не только в обыденном мышлении, но и в мышлении ученых утвердилось крайне абстрактное представление о том, что такое абстрактное.
К счастью, в философии уже давно перестала быть господствующей принятая в формальной логике точка зрения на абстрактное как на «результат абстрагирования» или как на «термины», которые «обозначают качества, которые рассматриваются сами по себе, без вещей».
Начиная с Гегеля, абстрактное трактуется как одностороннее. Но не просто одностороннее, а такое одностороннее, когда эта сторона «распухает» так, что закрывает собой все остальные стороны, размывает их, обесцвечивает, когда она претендует на представление всего предмета в целом.
Вся сила абстракции в том, что она парализует мыслительные способности человека, заставляет работать мысль человека исключительно на собственное (этой абстракции) воспроизведение. Весь мир оказывается окрашенным в цвета той абстракции, которая послужила исходным пунктом мышления в данном случае.
Но проблема, не в том, что эта абстракция является исходным пунктом мышления, а в том, что она оказывается каждый раз основным вектором приложения усилий, ориентиром, пунктом, вокруг которого строится вся деятельность индивидов, их коллективов, а иногда целых общественных классов.
Замена одной абстракции на другую ничего не дает.
Противоположность абстрактному - это еще не конкретное. Это такое же абстрактное, а, может, и то же самое абстрактное, только перевернутое. Мало того, конкретное нельзя искать и как «золотую середину» между такими противоположностями. Противоположность абстрактного как одностороннего не многостороннее и даже не всестороннее, а целостное.
Конкретное нельзя искать ни вне абстрактного, ни в самом абстрактном. Вне абстрактного оно невозможно, поскольку абстрагирование лежит в основе не только познания, но и деятельности. Собственно, абстрактный характер познания есть лишь отражение разделенного, одностороннего характера человеческой деятельности на данном этапе ее становления. В абстрактном же конкретного нет по определению.
Значит, конкретное нужно искать в правильном переходе от одного абстрактного к другому.
Абстрагирование есть разрушение первоначальной конкретности бытия. Восстановление конкретности бытия возможно только как преодоление разрушительного характера этого разрушения, как превращение разрушения в созидательную силу. Понятно, что все эти «операции» совершаются не в голове, а в действительности, точнее, в процессе преобразования действительности. Разумеется, если голова в них не будет участвовать, то ничего хорошего из такого разрушения выйти не может. Но разум тут не может выступать в виде схемы, согласно которой нужно действовать. Всякая схема сама обречена на неизбежное разрушение при столкновении с действительностью.
Но без разума невозможна целостность действия. В самом общем виде такая целостность выступает как целеустремленность. На уровне действия она выступает, в первую очередь, как последовательность. Конечно, последовательность чревата догматизмом и прочими формами абстрактного мышления, ведущего к такой же односторонности, абстрактности, но без последовательности конкретное в принципе недостижимо.
Отражение последовательности практического действия в философии выступает как монизм.
Если говорить о науке, то в ней такая последовательность самостоятельно, без обращения к опыту философии, в принципе не может быть обеспечена. Даже самое лучшее начинание в науке без соответствующей теоретической обработки превращается в свою абстрактную противоположность в плохой практический результат.
Но как отличить последовательность, которая ведет к конкретному, от той последовательности, которая ведет к абстрактному? Конечный критерий, конечно, практика, но этот критерий очень непрактичный, поскольку действует только постфактум. Единственным теоретическим средством обеспечения правильной последовательности является критика. Только с ее помощью обеспечивается цельность развития теории. Конечно, каждый отдельный теоретик часто оказывается односторонним, притом, критика его односторонности другим теоретиком часто оказывается не менее односторонней, но, как правило, именно в процессе критики чужой односторонности рождаются идеи, которые потом ложатся в основание целостной теории. Очень важным моментом такого выхода на целостность является самокритичность теории, то есть умение теоретика с самого начала выступить с точки зрения теории в целом, с точки зрения ее развития, а еще лучше, с точки зрения развития общества, исторического человека.
Абстрактный труд и конкретно-историческое единство становления предыстории.
Конкретное есть сращенное, единое, и в этом смысле оно консервативно и поэтому бесплодно. В конечном счете, нет ничего более абстрактного, чем конкретное, взятое само по себе. Примеры из философии: платоновский Эйдос, гегелевское бытие. Пример из экономической истории - натуральное хозяйство, где конкретный труд господствует, но именно поэтому такое хозяйство не позволяет обществу развиваться.
Абстрактное есть одностороннее и в этой своей односторонности оно есть ущербное. Но взятое не само по себе, а в процессе абстрагирования, то есть разрушения первоначального, абстрактного единства, оно есть необходимый момент восстановления действительного, не абстрактного, а конкретного единства конкретного, того, что Маркс и Ленин вслед за Гегелем называют единством в многообразии. Но тут даже не в многообразии как таковом дело, ведь многообразие НИКОГДА не становится бесконечноообразием, дело в том, что конкретное - существенное, а не случайное единство, это не простое случайное сцепление частей, а то уникальное неповторимое единство не случайных, а органических частей, которое дает дальнейшее развитие рассматриваемого предмета.
Чем обеспечивается существенность? Существенное это то, что связывает частное со всеобщим. Не только для капитализма, но и для всего периода предыстории таковым является обмен продуктами труда, как сейчас говорят, рынок, товарный характер хозяйства, порождающие абстрактный характер труда и подчиняющие его капиталу как совершенному выражению этого абстрактного характера труда. И если верно, что без античного рабства не было бы современного социализма (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 183-187.), то тем более верно, что без наемного рабства не сформировалась бы сила, способная превратить этот социализм в действительность.
Восхождение от абстрактного к конкретному есть восстановление целостности понятия, но не понятия предмета, поскольку предмет уже есть абстрактное, вырванное, а восстановление его целостности с миром. Этот процесс сам должен быть не абстрактным, то есть в принципе не может быть мысленным процессом, а только предметным. Поскольку вырывание предмета из мирового единства происходит в процессе предметной деятельности, то и восстановление этого единства есть вопрос предметной деятельности. Но не непосредственно. И абстрагирование, и восстановление единства предстает как теоретическая проблема и пути ее разрешения. Практика играет роль, которую играет природа в естественном отборе. Преимущество природы в том, что она бесконечна, а практика исторически ограничена, поэтому без соединения теории и практики (научного социализма с рабочим движением, как говорили классики) преодоление абстрактного характера труда, а тем самым господства капитала над трудом, является весьма проблематичным.
Абстрактно-чувственное, конкретно-рациональное и конкретно-историческое.
Чувственно-конкретное становится таковым только в той мере, в какой оно будет потом развиваться в рационально-конкретное. Само по себе чувственное еще не несет в себе ни грана конкретности. Чувственное является точно таким же абстрактным, то есть односторонним и вырванным, как рассудочно-абстрактное.
Воспринимать предмет конкретно - это вовсе не значит видеть его со всех сторон одновременно (это невозможно, поскольку сторон бесконечное количество) или хотя бы со многих сторон. Любое «много» по сравнению с бесконечностью все равно остается односторонностью. Видеть конкретно - значить видеть предмет именно с той стороны, с какой его нужно видеть в данный момент для обеспечения реальной практической связи этого предмета со всеобщим. Другими словами, конкретное - это тоже абстрактное.
При этом. абстрактное, а не конкретное есть ведущая сторона этого противоречия, поскольку именно абстрактное, в той мере, в которой оно есть разрушение единства, представляет в этом противоречии момент движения.
С другой стороны, конкретное не существует иначе, чем через абстрактное. Нет конкретного наряду с абстрактным, до него, рядом с ним, вне его существующего.
Первоначальное конкретное, нерасчлененное, зародышевая форма, на самом деле есть конкретное только в возможности. Само по себе оно крайне абстрактно.
По-настоящему конкретным оно станет только после того, как будет выведено из своего первоначального состояния, разорвано, разложено на части практическим действием человека. Только после этого, будучи «сращено» обратно, а сделать это можно только по логике «разрывания», оно станет по-настоящему конкретным.
Конкретное - то, что мы научились воспроизводить в практике согласно теории. Конкретное живет не в общем, а в деталях, в сторонах, в частностях.
Таким образом мы снова возвращаемся к тому, что становление понятия есть вопрос не теории, а практики. Теория есть только отражение становления понятия в практической деятельности. Но это «только» не нужно понимать исключительно как ограничение. Ведь отражение не есть нечто внешнее по отношению к практике. Это тоже практический вопрос, необходимый элемент, этап практики.
Фактически понятия есть формы деятельности человека в природе. Но не Робинзона, а реального, то есть общественного человека. А формами деятельности такого человека являются производственные отношения, меняющиеся по мере становления его производительных сил. То, что Маркс пишет в письме к Анненкову по поводу экономических категорий, что производя себе средства к жизни, люди производят производственные отношения и соответствующие экономические категории, верно не только по отношению к экономическим категориям, но и ко всяким категориям вообще, поскольку производя в процессе производства средств к жизни определенные общественные отношения, люди производят тем самым определенный тип человека со всеми присущими ему общественными формами сознания - философией, религией, искусством, моралью, наукой, правом.
Таким образом вопрос о соотношении чувственного и рационального в познании оказывается вопросом весьма искусственным, поскольку они не соотносятся как самостоятельные сущности. Они оба являются лишь модификациями, а точнее, общественными формами проявления определенных сформировавшихся в определенных исторических условиях форм деятельности или, иначе - способа производства.
Разумеется, это касается исключительно периода предыстории, когда человек в главном оказывается пока, как сказали бы материалисты Нового времени, продуктом обстоятельств. Именно по этой причине он пока не обладает ни историческим чувством, ни, по большому счету, разумом, поскольку в этот период совпадение исторического и логического является пока только философским принципом, но никак не принципом его деятельности или, что то же самое - принципом общественного развития.
О критериях общественного развития.
Неудачи попыток найти такой единый критерий были обусловлены в первую очередь их абстрактностью. Искали не столько единый, сколько одинаковый критерий, который бы подходил к любым этапам становления общества. Но то, что для одного этапа развития общества есть прогресс, для другого - верный путь к гибели.
Простейший пример. Чем больше общество производит, тем оно более развито. Верно. Но только до той поры, пока не наступил кризис перепроизводства. Нужно сказать, что в эпоху империализма капиталисты научились их с горем пополам преодолевать. Но только за счет того, что наступает всеобщий кризис перепроизводства, когда общество может наращивать производство только за счет прекращения воспроизводства человека, как за счет снижения рождаемости, так и за счет его обесчеловечивания, превращения его в производственную функцию.
Критерий общественного прогресса может быть исключительно конкретно-историчным, и даже развитие человека не является универсальным критерием. Иногда деградация человека вполне может оказаться необходимым условием развития общества, то есть, и самого человека, его сущности. Можно сказать, что так бывает в каждой общественно-экономической формации, основанной на эксплуатации человека человеком. Это может нам нравиться или нет, мы можем восхищаться искусностью специалистов, а можем сокрушаться одномерностью буржуазного человека, но фактом остается то, что без разделения труда и доведения этого разделения до крайних пределов не может быть уничтожения разделения труда. Как известно, таким пределом является превращение человека в придаток к машине, Когда машинообразный характер общественного труда становится всеобщим.
Притом, парадокс состоит в том, что если буржуазное общество эту задачу не выполнило - не довело разделение труда до тех пределов, после достижения которых только и возможно уничтожение разделения труда, то это приходится доделывать социалистическому обществу. А буржуазное общество в принципе не может завершить эту работу по причине присущей ему анархии производства. Оно утверждает беспредельное господство абстрактного труда над конкретным и тем самым весьма успешно превращает в биоробота по производству прибавочной стоимости каждого члена буржуазного общества (даже в случае, когда он ничего не производит, а только потребляет), оно доводит до совершенства государственную машину, но оно не в состоянии превратить хозяйство страны в «единую фабрику», без чего процесс становления разделения труда нельзя считать завершенным.
Вот и приходится социализму решать эту почти что неразрешимую задачу - превосходить капитализм по уровню производительности труда, что возможно исключительно только на путях более совершенствования машинообразного характера этого труда, и в то же время уже с самого начала уничтожать абстрактный характер труда, то есть товарное производство. Как показала практика строительства социализма, одних только усилий по уничтожению разделения труда в сфере государственного управления не только мало, но они оказываются нереализуемыми без соответствующей технической базы - средств автоматизации в сфере управления на всех уровнях - от автоматизации всех основных технологических процессов до создания автоматизированных систем управления экономикой в целом. Как только хотя бы в общих чертах решается последний вопрос, капитализм оказывается не в состоянии конкурировать с социализмом.
Цели абстрагирования
Абстрагирование (от латинского ab – от и traho – тянуть, влечь) представляет собой всякое мысленное отвлечение от каких-то черт и свойств конкретных объектов и событий. Отвлекаться, в данном случае означает не принимать во внимание, игнорировать. «Абстрактное» является непременным атрибутом и формой всякого научного познания. Это обусловлено тем, что в силу безграничного многообразия свойств реальности человек не может охватить и отразить отобразить природы и общественной жизни всей полностью, в ее непосредственной цельности. Он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира. Следовательно, “абстрактное” в научном познании – это относительно одностороннее, точнее говоря, неполное в плане конкретности знание. Главное требование к применению абстрагирования состоит в том, что всякая абстракция должнаотражать, прежде всего, существенные свойства рассматриваемой реальности.
Определение степени существенности – всегда содержит в себе долю субъективности и долю объективности. Избежать субъективности в познании невозможно, так как вся информация из внешнего по отношению к познающему индивиду мира проходит через субъективность внутреннего мира этого индивида. Поэтому познание того, что И. Кант называл «вещью в себе» недоступно человеческому разуму. Исследователь должен стремиться понижать степень субъективности познания и повышать его объективность.
Сущность – это то общее, что объединяет внешне разные исторические явления. Похожие или связанные исторические явления – это различные вариации одной и той же внутренней сущности.
Например, абстрактное понятие революционер обозначает сущность, которая объединяет всех конкретных участников какого-либо революционного движения; абстрактное понятие диктатура обозначает сущность, которая объединяет конкретные государственные режимы в разных странах и в разное время.
В любом акте определения существенности содержатся две взаимозависимых компоненты: логическая и оценочная . При оценочном подходе существенным в предмете исследования считается то, что наиболее важно и интересно для исследователя по каким-то соображениям – научным, идеологическим, личным. Например, когда речь идёт о причинно-следственных связях, то существенным становится то, что, по мнению исследователя, наиболее сильно повлияло на изучаемые исторические процессы.
Логическая компонента определения существенности заключается в том, что при исчезновении или исключении из рассмотрения существенных признаков объекта (или явления), этот объект перестаёт быть самим собой, то есть то, что до исчезновения существенных признаков считалось и называлось тем именем, которым принято называть интересующий нас объект, теперь так называться не может. Исчезновение или исключение из рассмотрения несущественных признаков к таким последствиям не ведёт. Например, при изучении экономической истории, внешность исторического деятеля, в отличие от его убеждений, – это, чаще всего, несущественный признак, поэтому исключение описания внешности деятеля из исторического исследования в этом случае вряд ли может повлиять на корректность использования методов и правильность сделанных научных выводов. Хотя при изучении влияния личности на исторический процесс, внешность может играть существенную роль, например, небольшой рост Наполеона или красота Клеопатры. Ориентиром в определении существенности служит предмет исследования. Например, если изучается повседневный и материальный быт, то внешний вид и одежда – существенные свойства, если изучаются формы хозяйства, то внешний вид и одежда уже несущественные свойства. При этом стоит заметить, что несущественность обстоятельств и свойств не означает полное отсутствие их влияния на изучаемые явления (всё в обществе взаимосвязано), несущественность означает только явную очень малую силу такого влияния. Хотя с развитием науки может оказаться так, что казавшееся раньше несущественным, будет считаться существенным. В исторической науке примером такой смены приоритетов может служить изучение гендерных отношений.
Для выявления сущности событий используется два основных метода – индукция и дедукция.
Индукция (от латинского in-duco – выведение)– выведение абстрактных понятий из конкретных данных, восхождение от частного к общего, от конкретных исторических явлений к их теоретической сущности.
Дедукция (от латинского de-duco – сведение) – сведение абстрактного понятия к конкретным фактам, нисхождение от общему к частному, от теоретической сущности исторических явлений к её конкретным проявлениям в историческом процессе. В практическом исследовании указанные способы абстрагирования тесно переплетены.
Любое понятие (обозначение исторических явлений или их сущности) содержит в себе и долю абстракции, и долю конкретности (см. рис. 3). Предельно абстрактные понятия называются категориями познания. Это такие категории как «бытие», «Вселенная», «число», «время», «пространство», «материя», «энергия», «движение», «закономерность», «возможность» и другие. Предельно конкретные понятия – это обозначения уникальных простейших объектов, изучение которых исследователь уже не может углублять. В физике, например, такими объектами станет наблюдаемая в приборы элементарная частица. В исторической науке такие объекты можно называть микрособытиями (подробнее об этом см. Главу 8). В качестве примера изменения уровня абстрагирования рассмотрим ряд взаимопересекающихся явлений от более абстрактного к более конкретному: 1) книги, написанные А.С.Пушкиным, 2) первое издание «Евгения Онегина», 3) книга из первого издания «Евгения Онегина», с пометками А.С.Пушкина, 4) страница из этой книги с первой пометкой А.С.Пушкина, 5) внешний вид этой пометки, 6) отдельная графическая деталь этой пометки.
Соотношение в историческом исследовании абстракций и конкретики должно быть гармоничным. Если историк не конкретизирует свои абстракции, то, возможно, он использует «пустые множества», которые не содержат элементов, соответствующих конкретной исторической действительности. Избыток не разъяснённых абстракций превращает историческое исследование в беспочвенное философствование. В то же время, отсутствие абстрагирования в описании конкретно-исторических событий и объектов, отсутствие объяснений сущности этих объектов и объяснений их связей с другими событиями, станет не научным исследованием, а, либо коллекцией антиквариата, либо собранием исторических анекдотов, либо справочником. Такая роль абстрагирования обусловлена тем, что оно лежит в основе любого научного метода познания. В борьбе историка с неполнотой нашего знания или с заблуждениями относительно прошлого научные методы можно сравнить с оружием, а уже установленные конкретные исторические факты – с боеприпасами. Если исследователь не умеет пользоваться своим оружием – методами, то боеприпасы могут остаться мёртвым неиспользованным грузом, а оружие может не использоваться по назначению или расстреливать боеприпасы мимо цели (то есть мимо постановки и решения научной проблемы).
